Решение по делу № 2-1040/2018 от 21.06.2018

копия

Дело № 2-1040/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                          21 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истица Тарасовой Н.Е., её представителя Матросовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.Е. к Попову Ю.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и представительских услуг, -

у с т а н о в и л :

Тарасова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён нотариально удостоверенный договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику в долг 300000 рублей, со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 36 % годовых за пользование займом. Поскольку заёмные денежные средства в указанный срок возвращены не были, заявитель иска обратилась в суд с иском об их взыскании в судебном порядке, в связи с чем, вступившим в силу решением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ответчика было взыскано: 300000 руб. – в счёт возврата суммы займа, 19450 руб. – в счёт процентов за пользование займом, 5072 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, 321 руб. 60 коп. – в счёт возмещения постовых расходов, и 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, а во взыскании 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказано. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком лишь спустя 10 лет, в течении которых им не оспаривались условия договора займа, в том числе, в части уплаты процентов за просрочку его возврата, истица просила суд взыскать в её пользу с Попова Ю.А. 327516 руб. 67 коп. – в счёт процентов за просрочку возврата займа, 63000 руб. – в счёт процентов за пользование займом, 80000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 7105 руб. 17 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, И 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён нотариально удостоверенный договор займа №, по условиям которого истица передала ответчику в долг 300000 рублей, со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 36 % годовых за пользование займом.

Решением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в её пользу с ответчика было взыскано: 300000 руб. – в счёт возврата суммы займа, 19450 руб. – в счёт процентов за пользование займом, 5072 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, 321 руб. 60 коп. – в счёт возмещения постовых расходов, и 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска Тарасовой Н.Е., а именно: во взыскании 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, отказано.

Одинцовским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Московской области на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы перечислено 90000 руб., которые, со слов заявителя иска, являются последней суммой задолженности ответчика по исполнительном производству, возбужденному в отношении него на основании исполнительного документа, выданного судом по указанному выше судебному решению.

Приведённым истицей расчётом определена задолженность ответчика по уполате процентов за пользование кредитом в размере 63000 руб., из расчёта 9000 руб. за 7 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также долг за просрочку возврата кредита в размере 327516 руб., из расчёта 300000 руб. х 3656 дней х 1/350 х 10,75 %.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.811 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.395 ГК РФ определено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.ч.2 и 5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами заключен названный выше нотариально удостоверенный договор займа.

Судебным актом, вступившим в законную силу, в пользу истицы с ответчика взыскана задолженность по данному договору, а именно: 300000 руб. – в счёт возврата суммы займа, 19450 руб. – в счёт процентов за пользование займом, 5072 руб. 50 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, 321 руб. 60 коп. – в счёт возмещения постовых расходов, и 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг. Во взыскании с ответчика 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, Тарасовой Н.Е. отказано.

При этом, данным судебным решением установлено, что в соответствии условиями договора займа ответчик обязан был уплатить истице в счёт процентов за пользование займом 47250 руб., из которых, до вынесение судом решения, было выплачено 27800 руб., в связи с чем судом, при принятии решения, с ответчика была взыскана оставшаяся сумма процентов за пользование займом в размере 19450 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя иска о взыскании с ответчика 63000 руб. – в счёт процентов за пользование займом, являются несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафов) на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, установив явную несоразмерность процентов, начисленных ответчику за просрочку возврата долга по займу, последствиям нарушения обязательства, период, в течении которого истица не предъявляла требований к Попову Ю.А. об уплате этих процентов, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с указанного лица неустойки до 100000 руб., отказав истцу во взыскании процентов в заявленном размере.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного истице, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истицей не представлено доказательств, что она перенесла какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика, а наличие у неё заболевания позвоночника, подтверждённого выпиской из её амбулаторной карты, находится в прямой причинной связи с действиями Попова Ю.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.98 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку основные требования заявителя иска удовлетворены частично, на сумму 100000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, отказав во взыскании этих расходов в размере 7105 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что на стороне истца в ходе судебного разбирательства, на основании договора об оказании юридических услуг от 15.05.2018 года, в одном судебном заседании участвовала Матросов Н.А., услуги которой были оплачены в размере 83000 руб., что подтверждается соответствующей платёжной квитанцией.

Каких-либо иных услуг в рамках настоящего гражданского дела истице данным представителем не оказывалось.

Учитывая объём работы, выполненный представителями истца в рамках указанного выше договора, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 80000 руб., частично, взыскав в пользу заявителя с Попова Ю.А. 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Тарасовой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасовой Н.Е..ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, с Повова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 43550 руб. – в счёт процентов за пользование займом, 100000 руб. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. – в счёт возмещения представительских услуг, 3200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска Тарасовой Н.Е., а именно: во взыскании с ответчика 63000 руб. – в счёт процентов за пользование займом, 327516 руб. 67 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 80000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 7105 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2018 года.

Судья                                                                                                       А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)