Решение по делу № 2-6215/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-6215/2022

УИД 24RS0041-01-2022-003839-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынкова Романа Николаевича к Черных Надежде Анатольевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Пасынков Р.Н. обратился с иском в суд к Черных Н.А. с требованиями признать 4/25 доли Черных Н.А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х незначительной, взыскать с А2 в пользу Черных Н.А. сумму компенсации за 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 398000 рублей, путем выплаты денежных средств внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Х, прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х момента получения компенсации в размере 398000 рублей, признать за Пасынковым Р.Н. право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, с момента прекращения права собственности Черных Н.А. на 4/25 доли и выплаты компенсации, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

Требования мотивирует тем, что после расторжения брака истец и ответчик проживают раздельно, Черных Н.А. принадлежит 4/25 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Х. Ответчик в настоящее время не имеет интереса в пользовании своих 4/25 доли, не оплачивает коммунальные услуги, проживает по иному адресу.

В судебное заседание истец Пасынков Р.Н. не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил защиту своих интересов Бауэр В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Черных Н.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить не просила.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, Пасынков Р.Н. и Черных Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 13 апреля 2013 года по 08 апреля 2016 год, что подтверждается свидетельством о заключении брака и решением мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 08 апреля 2016 года о расторжении брака.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года о разделе совместно нажитого имущества за Пасынковым Р.Н. признано 3/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, за Черных Н.А. 1/4.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 года решение изменено, за Пасынковым Р. Н. признана 21/25 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за Черных Н.А. 4/25 доли.

Согласно адресной справки Краевого адресного бюро Красноярского края, Черных Н.А. зарегистрирована по адресу регистрации с 00.00.0000 года по адресу: Х.

Согласно справки оценщика Шестопаловой Н.Е., среднерыночная стоимость 4/25 долей в праве обще долевой собственности на квартиру общей площадью 54 кв.м. по адресу: Х составляет 398000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку материалами дела объективно подтверждено, что доля истца в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: Х превышает долю ответчика, также, принимая во внимание, что в указанном помещении ответчик не проживает, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасынкова Романа Николаевича к Черных Надежде Анатольевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной удовлетворить.

Признать 4/25 доли Черных Надежды Анатольевны в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х незначительной.

Взыскать с Пасынкова Романа Николаевича в пользу Черных Надежды Анатольевны сумму компенсации за 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 398000 рублей.

Прекратить право собственности доли Черных Надежды Анатольевны на жилое помещение, расположенное по адресу: Х момента получения компенсации в размере 398000 рублей.

Признать за Пасынковым Романом Николаевичем право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, с момента прекращения права собственности Черных Надежды Анатольевны на 4/25 доли и выплаты компенсации.

Взыскать с Черных Надежды Анатольевны в пользу Пасынкова Романа Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Копия верна А.С. Андреев