Решение по делу № 2-298/2021 от 10.12.2020

№ 2-298/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                                             г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием представителя истца Ахмедова Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Сергея Владимировича к Калашникову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Червяков С.В. обратился в суд с иском к Калашникову С.В. о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в. в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Тойота Дина», г/н №, под управлением Калашникова С.В. (он же собственник).

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Калашникова С.В. не застрахована.

Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 912 713 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля (215 000 руб.). Стоимость годных остатков составляет 34 752,33 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 180 247,67 руб. (как разницу между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков), расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 12 300 руб., расходы на оценку стоимости годных остатков в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 586,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4805 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ахмедов Д.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в. в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Тойота Марк 2», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Тойота Дина», г/н №, под управлением Калашникова С.В. (он же собственник).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенным судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Калашниковым С.В. допущено нарушение п. 13.12. ПДД согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, которое явилось причиной столкновения транспортных средств истца и ответчика. Ответчику назначено наказание за совершение административного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дела о ДТП, исследованными в судебном заседании.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику Калашникову С.В., как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «ДВЭО»., сумма затрат на восстановление «Тойота Марк 2», г/н №, без износа составляет 912 713 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 215 000 руб., стоимость годных остатков составляет 34 752,33 руб., ремонт экономически нецелесообразен.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде затрат на восстановление автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, в сумме 180 247,67 руб. (215 000 руб. – 34 752,33 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 12 300 руб., расходы на оценку стоимости годных остатков в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 586,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4805 руб., подтвержденные представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Червякова Сергея Владимировича к Калашникову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Сергея Владимировича в пользу Червякова Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 180 247,67 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 12 300 руб., расходы на оценку стоимости годных остатков в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 586,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4805 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года

Судья                                                                                                                      А.В. Руденко