Решение по делу № 2-2574/2024 от 06.06.2024

    Дело № 2-2574/2024

    УИД: 24RS0028-01-2024-003091-25

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 августа 2024 года                                                                                             г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Серовой М.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,

    с участием представителя ответчика ООО «СЗ CМУ-38» Мальцева А.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2023 г, выданной сроком на 3 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коробейников В.В. к ООО Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителей,

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Коробейников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителей, взыскании стоимости строительных дефектов в размере 149392 рубля, штрафа, стоимости проведенной экспертизы в сумме 6000 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.07.2023 г. и акта приема-передачи квартиры истец приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки. Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «СЗ СМУ-38». Руководствуясь нормами права, истец просит взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков, а также судебные расходы.

    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

    Представитель ответчика ООО «СЗ CМУ-38» Мальцев А.С. возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не высказал.

    Истец Коробейников В.В., а также третьи лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

    Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2024 года исковое заявление Коробейникова В.В. к ООО Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителей принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 15 июля 2024 года.

    В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 15 июля 2024 года, 11 часов 00 минут 05 августа 2024 года истец Коробейников В.В. не явился без уважительных причин. О времени и месте слушания дела на указанные даты извещался надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>, о причинах неявки сторона истца не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия не заявляла.

        Доказательств уважительности повторной неявки истца, представителя истца в суд не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

     В соответствии с п.68 указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Таким образом, судом установлено, что истец по вторичному вызову в судебное заседание не явился, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в связи с чем, иск Коробейников В.В. к ООО Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

        Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или его представителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Коробейников В.В. к ООО Специализированный застройщик Строительно-монтажное управление-38» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, представителю истца, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

    Копия верна

    Судья                                                                                                              М.В. Серова