Решение по делу № 33-1719/2022 от 26.04.2022

УИД: 04RS0021-01-2021-007641-02

2-34/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1719/2022

Судья Наумова А.В.

поступило 26 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева Дениса Михайловича к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, Республиканского агентства лесного хозяйства о взыскании убытков, с апелляционной жалобой истца Балуевым Д.М. на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

      Исковое заявление Балуева Дениса Михайловича удовлетворить частично.

      Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства за счет средств Казны Республики Бурятия в пользу Балуева Дениса Михайловича в возмещение убытков 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 798 руб., всего взыскать 33 798 руб.

      В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базаров В.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балуев Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Бурятия за счет средство казны Республики Бурятия о взыскании убытков в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, указывая, что понес расходы по оплате услуг представителя незаконно возбужденным в отношении него делами об административном правонарушении, прекращенными судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 23.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Республиканское агентство лесного хозяйство.

Определением суда от 12 января 2022 года Республиканское агентство лесного хозяйства Республики Бурятия привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

    Определением суда от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Перелыгина Л.В., Маняшин Р.А., Антонова И.В.

     Истец Балуев Д.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца Гармаев С.Ц. заявленные требования поддержал, пояснил, что в стоимость его услуг входили поездки на судебные заседания, подготовка возражений, апелляции, участие в судах, проделана огромная работа.

     Маняшин Р.А., представляющий интересы ответчика Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия, а также свои интересы как третьего лица, заявленные требования не признал, указав на отсутствие виновных действий сотрудников административного органа, а также на завышенный размер убытков, в случае удовлетворения требования просил снизить размер убытков до 43 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Бурятия Мишекова Е.В. требования не признала, просила в иске отказать, указывая на завышенный размер убытков и на то, что Министерство финансов Республики Бурятия является ненадлежащим ответчиком.

       Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова И.В., Данилевская (Перелыгина) Л.В., представитель третьего лица Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия не явились, извещены судом надлежащим образом.

       Судом постановлено приведенное решение.

       В апелляционной жалобе представитель истца Гармаев С.Ц. просит его отменить решение, принять новое, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не соглашается с выводами суда об уменьшении убытков. Считает, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию.

        Представитель РАЛХ Маняшину Р.А. представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

        В суде апелляционной инстанции представитель истца Гармаев С.Ц. доводы жалобы поддержал, указывая на необоснованное снижение судом убытков истца в виде расходов на представителя.

       Представители ответчика Министерства финансов РБ Мишекова Е.В., Бальчиндорж Б.Б., просили решение суда оставить без изменения.

       Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства по доверенности Воробьев Е.А. возражал против доводов жалобы.

      Остальные лица, извещенные о рассмотрении дела, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 10 апреля 2020 года начальником отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Перелыгиной Л.В. в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Д.М. вынесено постановление № 47 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года постановление № 47 от 10 апреля 2020 года начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Перелыгиной Л.В. в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Д.М. по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 05 марта 2021 года без рассмотрения оставлена жалоба представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Воробьева Е.А. на решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2021 года решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ИП Балуева Д.М. оставлено без изменения, жалоба представителя РАЛХ Перелыгиной Л.В. без удовлетворения.

14 октября 2020 года участковым лесничим ОО и ОД Прибайкальского лесничества РАЛХ Антоновой И.В. в отношении Балуева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату штрафа по постановлению № 47 от 10 апреля 2020 года начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Перелыгиной Л.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Родионовой И.Л. от 16 ноября 2020 года Балуев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 25 часов обязательных работ.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2021 года постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Балуева Д.М. без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года жалоба защитника Балуева Д.М. – Гармаева С.Ц. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года и решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2021 года в отношении Балуева Д.М. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменены. В постановлении указано, что производство подлежит прекращению по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

4 июля 2020 года заместителем начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Маняшиным Р.А. в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Д.М. вынесено постановление № 104 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года постановление № 104 от 04 июля 2020 года заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Маняшина Р.А. в отношении индивидуального предпринимателя Балуева Д.М. по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 23 марта 2021 года прекращено производство по жалобе представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Воробьева Е.А. на решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2021 года.

11 ноября 2020 года участковым лесничим ОО и ОД Прибайкальского лесничества РАЛХ Антоновой И.В. в отношении Балуева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату штрафа по постановлению № 104 от 04 июля 2020 года заместителя начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия Маняшина Р.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия Родионовой И.Л. от 23 декабря 2020 года Балуев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 25 часов обязательных работ.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2021 года жалоба адвоката Гармаева С.Ц. в интересах Балуева Д.М. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского район Республики Бурятия от 23 декабря 2020 года отменено, производство по жалобе прекращению по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Фактическое участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях подтверждается письменными доказательствами, а именно судебными актами, протоколами судебных заседаний иными процессуальными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на участие представителя по делу об административном правонарушении, определив к взысканию 28 000 руб., с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, учитывая сложность дел, их аналогичных характер, время, необходимое на подготовку их процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел, участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы на расходы представителей, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг представителем Гармаевым С.Ц.

        Коллегия отмечает, что характер заявленных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность возмещения соответствующих расходов в разумных пределах.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).

Взысканный судом в пользу истца размер расходов является разумным.

Районным судом правильно было разрешено требование о возмещение расходов на проведение экспертного исследования, поскольку КоАП РФ не предусматривает порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено дело по административному правонарушению.

       Таким образом, оснований для отмены решения, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

Определила:

Решение Советского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд Республики Бурятия.

        Председательствующий судья:          О.З. Нимаева

Судьи коллегии:           А.И. Болдонов

                                                                                                       В.Н. Базаров