Решение по делу № 33-18425/2023 от 11.10.2023

        Судья Д.К. Галлямова                                                      УИД 16RS0045-01-2023-000486-42

№ 33-18425/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Новосельцева С.В.

судей Муллагулова Р.С., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» -Исхакова Р.К. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Авиастроительного района города Казани, действующего в интересах инвалида 3 группы Хазиева Дамира Ильдаровича к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать договор кредитования .... от 12 января 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. недействительным.

Признать договор ипотеки .... от 12 января 2019 года, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (отмены) государственной регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк») от 17 января 2019 года .... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав пояснения Хазиева Д.И. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действующий в интересах инвалида 3 группы Хазиева Дамира Ильдаровича, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора кредитования от 12.01.2019, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. недействительным, договора ипотеки от 12.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Авиастроительного района города Казани 28.10.2022 поступило обращение представителя по доверенности Хазиева Д.И. – Борисова С.В. о принятии мер для защиты прав в связи с обращением взыскания на единственное жилье.

В ходе проверки установлено, что 12.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. был заключен договор кредитования ...., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Хазиеву Д.И. (договор ипотеки .... от 12.01.2019).

Однако, заемщиком, принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполнялись, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения ПАО «Восточный экспресс банк» с иском в Авиастроительный районный суд города Казани.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-1373/2021 исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворено.

Договор кредитования .... от 12.01.2019, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. судом расторгнут. В пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Хазиева Д.И. взыскана задолженность по договору кредитования .... от 12.01.2019 в размере 411 857 рублей 44 копейки, государственная пошлина в размере 13 319 рублей. Также с Хазиева Д.И. взысканы в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350 000 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 13.01.2019 по день фактического исполнения решения суда. Одновременно указанным решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хазиеву Д.И. путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 507 600 рублей.

Вместе с тем, проверкой установлено, что Хазиев Д.И., <дата> года рождения, наблюдается психиатрами с 2013 года. В настоящее время находится в <данные изъяты>. <данные изъяты>.

При этом Хазиев Д.И. пояснил, что во время заключения указанных договоров кредитования и ипотеки он действовал под влиянием обмана со стороны гражданина Юсупова Л.Х. и не понимал, что в случае неисполнения договора кредитования суд может обратить взыскание на его квартиру.

Данные обстоятельства с высокой вероятностью свидетельствуют о том, что при заключении 12.01.2019 договоров кредитования .... и ипотеки ..../ZKV1 Хазиев Д.М. мог не понимать значения своих действий и (или) руководить ими и соответственно может повлечь признание судом данных сделок недействительными.

Истец, действующий в интересах инвалида 3 группы Хазиева Дамира Ильдаровича, просил признать договор кредитования .... от 12.01.2019, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. недействительным; признать договор ипотеки ..../ZKV1 от 12.01.2019, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (отмены) государственной регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк») от 17.01.2019 .....

Прокурор, действующий в интересах инвалида 3 группы Хазиева Дамира Ильдаровича, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (отмены) государственной регистрационной записи об ипотеке в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк») от <дата> .... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Хазиев Д.И. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения, в случае признания договора ипотеки .... от 12.001.2019, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. недействительным, просил применить последствия недействительности сделки.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Исхакова Р.К. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, которым необходимо применить последствия недействительной следки и взыскать с Хазиева Д.И. сумму основанного долга в размере 350000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 177 ГК РФ, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что Хазиев Д.И. имеет <данные изъяты> и в силу этого не может самостоятельно обратиться с иском в суд и надлежащим образом защитить свои права и законные интересы посредством правосудия в гражданском судопроизводстве, прокурором принято решение обратиться в суд с заявлением в интересах Хазиева Д.И.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Авиастроительного района города Казани 28.10.2022 поступило обращение представителя по доверенности Хазиева Д.И. – Борисова С.В. о принятии мер для защиты прав Хазиева Д.И. в связи с обращением взыскания на единственное жилье.

В ходе проверки установлено, что 12.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. был заключен договор кредитования ...., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Хазиеву Д.И. (договор ипотеки .... от 12.01.2019).

Однако, заемщиком, принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполнялись, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения ПАО «Восточный экспресс банк» с иском в Авиастроительный районный суд города Казани.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16.11.2021 по гражданскому делу .... исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворено.

Договор кредитования .... от 12.001.2019, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. судом расторгнут. В пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Хазиева Д.И. взыскана задолженность по договору кредитования .... от 12.01.2019 в размере 411 857 рублей 44 копейки, государственная пошлина в размере 13 319 рублей. Также с Хазиева Д.И. взысканы в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 350 000 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда. Одновременно указанным решением суда обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хазиеву Д.И. путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 507 600 рублей.

Установлено, что Хазиев Д.И., <дата> года рождения наблюдается врачами -психиатрами с 2013 года. В настоящее время находится в <данные изъяты>.

При этом Хазиев Д.И. пояснил, что во время заключения указанных договоров кредитования и ипотеки он действовал под влиянием обмана со стороны гражданина Юсупова Л.Х. и не понимал, что в случае неисполнения договора кредитования суд может обратить взыскание на его квартиру.

Данные обстоятельства могли свидетельствовать о том, что при заключении 12.01.2019 договоров кредитования .... и ипотеки .... Хазиев Д.И. мог не понимать значения своих действий и (или) руководить ими и соответственно может повлечь признание судом данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объёме исходя из следующего.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 06.03.2023 по ходатайству прокурора по данному делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о психическом состоянии Хазиева Д.И.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 01.06.2023 №2-619 установлено, что в настоящее время y Хазиева Д.И., <дата> года рождения, имеются <данные изъяты> (ответ на вопрос ....). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, данные медицинской документации, анамнестические сведения, согласно которым подэкспертный с 2013 года страдает психическим заболеванием, неоднократно находился на стационарном лечении в РКПБ МЗ РТ с диагнозом: <данные изъяты>. При настоящем обследовании выявляется, свойственное шизофреническому процессу, непоследовательность суждений, аморфность мышления, эмоциональное снижение, нарушение критической и прогностической способности.

В связи с имеющимся у него психическим расстройством Хазиев Д.И. не может понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

При заключении договоров кредитования .... и ипотеки от 12.01.2019, Хазиев Д.И. страдал тем же психическим заболеванием. По своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3, 4, 5).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проводилась комиссией в составе судебно-психиатрического эксперта высшей категории Ханжиной Л.А., стаж работы по специальности которого составляет 17 лет; эксперта, имеющего высшее образование, врача судебно-психиатрического эксперта, психиатра высшей категории, Бахтиозиной А.Ф., имеющей стаж работы 38 лет, предупреждённых об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, положив в основу судебного решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу требования прокурора, действующего в интересах <данные изъяты> Хазиева Дамира Ильдаровича к ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, в части признания кредитного договора недействительным, соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Суд первой инстанции обосновано, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу, что заключённый договор кредитования .... от 12 января 2019 года, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хазиевым Д.И. недействительный и подлежит применению последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки не в полной мере применил вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 166, 167, 171, 177, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания задолженности по кредитному договору, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановления от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с Хазиева Дамира Ильдаровича в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 350000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку из решения Авиастроительного районного суда <адрес> от <дата> следует, что обязательства по договору кредитования в части возврата основанного долга не исполнялись.

Наличие решения Авиастроительного районного суда города Казани от 16.11.2021 о взыскании Хазиева Дамира Ильдаровича задолженности по договору кредитования не является препятствием взыскания денежных средств в порядке применения последствий недействительной сделки, с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также взысканию подлежит только сумма перечисленная по недействительной сделке, без взыскания процентов, неустойки и обращения взыскания на задолженное имущество.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части не взыскания денежных средств в порядке применения последствий недействительной сделки подлежит изменению, в остальной части решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по данному делу изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Хазиева Дамира Ильдаровича (....) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ....) в порядке реституции денежные средства, ранее перечисленные по договору кредитования .... от 12 января 2019 года, в размере 350000 рублей.

В остальной части решения оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи