Решение по делу № 33-9360/2022 от 26.08.2022

Судья	Шлегель А.Н.
УИД	59RS0040-01-2022-000159-03
Дело	№ 33-9360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в г.Перми 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2022 по иску ООО«КангаРус» к Кожухову Виталию Ивановичу, Соловьеву Вадиму Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ООО«КангаРус», Соловьева Вадима Юрьевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «КангаРус» обратилось в суд с иском к Кожухову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1187369,34 руб., в том числе 588051,48руб. – сумма основного (просроченного) долга, 88702,19 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом на момент уступки прав требований, 338122,94 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 63333,67 руб. – пени по просроченному основному долгу, 109159,06 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 07.07.2020 составляет 588051,48 руб., начиная с 08.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI STAREX, ** года выпуска, идентификационный номер (VTN) **, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 323400руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14137 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2017 между АО «Эксперт Банк» и Кожуховым В.И. заключен кредитный договор № **, согласно которому банк перечислил заемщику денежные средства в размере 598305,80 руб. сроком на 60 месяцев до 11.06.2022 года под 25% годовых. При просрочке обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. В обеспечение обязательств банком заемщиком заключен договор залога транспортного средства, 03.04.2018 осуществлена перерегистрация залога. Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику в размере 598305,80 руб., из них: 539000 руб. на приобретение вышеуказанного транспортного средства; 44305,80 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, 15000 руб. на оплату стоимости по договору оказания справочно-консультационных услуг. Получив денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. 20.03.2018 АО «Эксперт Банк» уступил права требования ООО«КангаРус» по денежным обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора, а также обеспечивающие исполнение указанных обязательств права. Направленное 08.06.2018 в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев В.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Соловьева В.Ю. в судебном заседании сообщила о готовности ответчика заключить мировое соглашение с истцом, выплатив ему рыночную стоимость автомобиля по оценке судебной экспертизы.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.06.2022, с учетом определения суда от 22.07.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Кожухова В.И. взыскана задолженность в размере 1388465,38руб., в том числе 588051,48 руб. - сумма задолженности основного долга, 88702,19 руб. - начисленные неуплаченные проценты за пользование кредитом до уступки прав требования за период с 11.06.2017 по 20.03.2018, 624711,71 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период после уступки прав требования с 21.03.2018 по 20.06.2022 с начислением процентов по ставке 25% годовых на сумму долга 588051,45руб. с 21.06.2022 до фактического исполнения обязательств, 32000 руб. - пени по просроченному основному долгу с применением ст.333 ГК РФ, 55000руб. - пени на несвоевременную уплату процентов с применением ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14137 руб. Также принято решение о расторжении кредитного договора №** от 11.06.2017, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI STAREX, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства (серия, номер): ** путем продажи с публичных торгов. С Соловьева В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, взыскав проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму основного долга с 08.07.2020, которая по состоянию на 07.07.2020 составляет 588051,48 руб., начиная с 08.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда, пени по просроченному основному долгу и за несвоевременную уплату процентов без применения ст.333 ГК РФ и по дату фактического исполнения решения суда. Указывает, что судом не разрешены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 25% годовых на сумму основного долга с 08.07.2020 до фактического исполнения решения суда, а также неустойки до фактического исполнения решения суда. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись. Размер неустойки судом уменьшен необоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев В.Ю. просил отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Соловьева В.Ю. расходов по уплате госпошлины, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит изложенные в суде первой инстанции доводы о его добросовестности в момент приобретения спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание стороны не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания осуществляется по решению суда путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, 11.06.2017 между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и Кожуховым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 598305,80 руб. сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

В соответствии с п.6.1 договора погашение кредита, процентов по нему осуществляются заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платеже.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: 539000руб. – на приобретение автомобиля; 44305,80руб. – на оплату страховой премии по Договору страхования автомобиля; 15000 руб. – на оплату стоимости по Договору оказания справочно-консультационных услуг (п. 11).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п.12.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога автомобиля HYUNDAI STAREX, ** года выпуска, VIN: **, залоговая стоимость – 323400руб.

Обстоятельства исполнения условий договора со стороны банка подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривались.

Вместе с тем, согласно материалам дела обязательства по исполнению договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

20.03.2018 между АО «Эксперт Банк» и ООО «КангаРус» заключен договор уступки прав требований №**, согласно которому Банк уступил ООО «КангаРус» право требования с Кожухова В.И. по заключенному с ним 11.06.2017 договору в размере 676753,67 руб., из которых: 588051,48 руб. – основной долг, 88702,19 руб. – проценты, а также право залога транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер **, о чем 03.04.2018 выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с договором от 20.05.2021 транспортное средство HYUNDAI STAREX, ** продано Соловьеву В.Ю., о чем 03.06.2021 МРЭО ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу внесены изменения в регистрационный данные.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2020 составляет 1187369,34 руб., из которых 588051,48руб. – сумма основного (просроченного) долга, 88702,19 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом на момент уступки прав требований, 338122,94 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 63333,67 руб. – пени по просроченному основному долгу, 109159,06 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 07.07.2020 составляет 588051,48 руб., начиная с 08.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Направленное заемщику требование о погашении задолженности оставлено без исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330, 331, 334, 348, 353, 810, 819 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также условиями кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом уменьшив на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта в оспариваемой им части.

Согласно исковому заявлению ООО «КангаРус» просило суд взыскать с Кожухова В.И. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 07.07.2020 составляет 588051,48 руб., начиная с 08.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть кредитный договор №** от 11.06.2017.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта заявленные исковые требования были рассмотрены судом в полном объеме, резолютивная часть решения суда с учетом определения от 22.07.2022 об исправлении описки содержит выводы суда по всем заявленным требованиям, в то же время требования о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание установленный размер неустойки, размер подлежащего оплате долга, период просрочки ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки до 32000 руб. – по просроченному основному долгу и 55000руб. – за несвоевременную уплату процентов.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика Соловьева Ю.Н., поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам о его добросовестности в момент приобретения спорного автомобиля, несогласие с которой не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос следует, что Соловьев В.Ю. приобрел автомобиль HYUNDAI STAREX, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) ** на основании договора, заключенного 20.05.2021.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на указанный автомобиль зарегистрирован 03.04.2018.

Применив вышеназванные положения закона, установив, что приобретение ответчиком Соловьевым В.Ю. спорного автомобиля произведено по сделке, совершенной после совершения записи об учете залога, суд первой инстанции правомерно указал, что Соловьев В.Ю. не истребовал должным образом информацию о наличии обременений в отношении приобретаемого движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты, а ограничился гарантиями продавца и данными сайта ГИБДД, предоставляющего возможность проверки лишь фактов регистрации транспортного средства, нахождения его в угоне, в розыске, совершения ДТП с его участием и наличия ограничений на регистрационные действия.

Довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с Соловьева В.Ю. государственной пошлины подлежит отклонению, с учетом понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины только по требований имущественного характера, судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правильно определена к взысканию с ответчика Соловьева В.Ю. государственная пошлина в сумме 6000 руб. по требованию неимущественного характера.

Судебная коллегия также считает возможным указать на то, что в настоящее время истек срок действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем указанные основания не подлежат применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО«КангаРус», Соловьева Вадима Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи