Решение по делу № 33-3156/2018 от 25.01.2018

Судья Гаева Л.В. Дело № 33-3156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о принуждении выполнить заявки, оформленные председателем совета многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.10.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Шумковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шумкова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в ... от 17.03.2016 она является председателем совета данного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (далее – ООО УК «Южилкомплекс»). Срок ее полномочий как председателя совета многоквартирного дома составляет 5 лет, также решением общего собрания ей делегированы полномочия на представление интересов собственников, соответствующие текущей деятельности совета многоквартирного дома. В рамках переданных ей полномочий истцом в адрес ответчика были направлены заявка от 07.04.2017 № 43 на установку ограждения между зеленой зоной и стоянкой для машин; обращение от 19.05.2017 № 63 на дополнительный текущий ремонт в подъездах; заявка от 20.06.2017 № 83 на ремонт кровли над лестничной площадкой первого подъезда. Однако ООО УК «Южилкомплекс» отказалось принимать от истца заявки, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.03.2017, которым выбран новый состав совета дома и новый председатель совета дома. Однако данным общим собранием не рассматривался вопрос о переизбрании совета многоквартирного дома, в связи с чем он не может являться правомочным. С учетом уточненных исковых требований Шумкова М.А. просила признать незаконными действия ООО УК «Южилкомплекс» по отказу принимать и выполнять заявки председателя совета дома Шумковой Т.А. и обязать ответчика выполнить заявки от 07.04.2017 № 43, от 20.06.2017 № 83, обращение от 19.05.2017 № 63, оформленные председателем совета многоквартирного дома, в разумные сроки.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.10.2017 исковые требования Шумковой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Шумкова М.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указала, что единственным правомочным советом многоквартирного ... в ... является совет, выбранным общим собранием от 17.03.2016. Выборы нового состава, которые проходили в период с 21.02.2017 по 02.03.2017, являются недействительными, поскольку вопрос о переизбрании совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в повестке дня общего собрания не стоял. Таким образом, делегирование новому составу прав на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам текущего ремонта не произошло. Копия протокола от 06.03.2017 по выбору нового совета дома не была передана в государственный жилищный надзор для проверки, регистрация, входящий номер на протоколе отсутствуют и поэтому протокол по выбору совета многоквартирного дома является ничтожным. Судом первой инстанции при принятии решения искажены пояснения и требования истца, а именно, не отражено предложение истца на первом судебном заседании по заключению мирового соглашения, также Шумкова Т.А. просила рассмотреть в рамках данного дела требование о признании протокола общего собрания от 06.03.2017 незаконным. Суд при вынесении решения не сослался на приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 937, а также на решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.04.2017 № 29-02-10/14212. Также считает, что суд необоснованно отклонил ее замечания на протокол судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шумкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шумкова Т.А. является собственником жилого помещения в многоквартирного ... в ..., управление которым осуществляет ООО УК «Южилкомплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.07.2008 (л.д. 44).

Решением общего собрания собственников, оформленных протоколом от 17.03.2016, был выбран совет многоквартирного ... в ... в составе Алпацкого А.Н., Аксеновой Н.В., Зенковой С.Н., Белицкой Т.С., Шумковой Т.А., Петренко Н.В. сроком на 5 лет, а также выбран председатель совета многоквартирного дома Шумкова Т.А. (л.д. 8).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от 06.03.2017 № 1/2017 (л.д. 45-48) следует, что собственниками указанного многоквартирного дома был избран новый совет многоквартирного дома в составе Спириной Т.В., Васьковой Л.В., Афанасьевой Г.А., Быковой С.Н., Дементьевой Л.В., Боровиковой А.А., Айферт Л.М., Бородиной В.А., Криницыной Г.Н., Гурьева А.Г., председателем совета многоквартирного дома выбрана Афанасьева Г.А.

Материалами дела также подтверждается, что уже после избрания нового совета многоквартирного дома, Шумкова Т.А. обратилась к ответчику от имени председателя совета многоквартирного дома с заявкой от 07.04.2017 № 43 на установку ограждения между зеленой зоной и стоянкой для машин; обращением от 19.05.2017 № 63 на дополнительный текущий ремонт в подъездах; заявкой от 20.06.2017 № 83 на ремонт кровли над лестничной площадкой первого подъезда (л.д. 14, 16, 18).

На заявки от 07.04.2017 и 20.06.2017 ответчиком даны ответы о том, что Шумкова Т.А. не уполномочена представлять интересы собственников как председатель совета многоквартирного дома, который переизбран решением общего собрания от 06.03.2017 (л.д. 15, 17), обращение от 19.05.2017 принято в работу (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников от 06.03.2017, на котором решался вопрос об избрании нового совета многоквартирного дома и его председателя, в установленном порядке собственниками не оспаривалось, следовательно, новый состав совета многоквартирного дома является легитимным с момента его избрания. И поскольку Шумковой Т.А. не было представлено доказательств наделения ее, как председателя совета многоквартирного дома, полномочиями по вопросам проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении испрашиваемых работ отсутствует, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оборудованию придомовой территории, проведению ряда работ, не носящих аварийный характер, без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выборы нового состава совета многоквартирного дома являются недействительными, поскольку вопрос о переизбрании данного совета в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в повестке дня общего собрания не стоял, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 6, 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции на 06.03.2017).

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от 06.03.2017 № 1/2017, был рассмотрен вопрос о выборе, а не переизбрании совета многоквартирного дома. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания. Исходя из положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании, подлежат оспариванию в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме.

Учитывая, что решение общего собрания о выборе нового совета и председателя совета дома, оформленное протоколом от 06.03.2017 № 1/2017, истцом в судебном порядке оспорено не было, доводы апелляционной жалобы о недействительности данного протокола являются несостоятельными.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требования истца о признании незаконным решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.03.2017, которые были заявлены при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям ст. ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все уточнения и дополнения исковых требований осуществляются в письменном виде с оформлением искового заявления, соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства. Какие-либо письменные уточнения предмета иска, кроме уточнений от 28.09.2017, в материалах дела отсутствуют. Более того, определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.11.2017 отклонены замечания Шумковой Т.А. на протокол судебного заседания относительно уточнения иска о признании незаконным протокола общего собрания от 06.03.2017, а также ходатайства истца о примирении сторон (л.д. 141-142).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.04.2017 № 29-02-10/14212, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не сослался на приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 937 "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор", поскольку требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом заявлены не были.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина