Решение по делу № 33-13107/2023 от 17.10.2023

Судья: Беляева В.М.      № 33-13088/2023

                             24RS0046-01-2023-005242-71

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал искового заявления ПАО АКБ «Енисей» к Грековой Людмиле Ивановне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя ПАО АКБ «Енисей» - Наумовой В.Д.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО АКБ «Енисей» к Грековой Людмиле Ивановне о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращения взыскания на предмет залога, со всеми приложенными документами».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Енисей» обратилось в суд с иском к Грековой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2015 года между ОАО КБ «Инвестрастбанк» и Грековой Л.И. заключен кредитный договор под 22% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека недвижимого имущества в силу договора, квартиры по адресу: <адрес>

08 октября 2015 года ПАО АКБ «Енисей» на основании договора уступки права требования приобрело права требования задолженности по указанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № истец признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство» по страхованию вкладов.

Между банком и ООО «Випстайл» заключен договор уступки прав требования № от 02 февраля 2017 года, который оспаривается конкурсным управляющим.

Определением Верховного Суда РФ ранее принятые судебные акты в рамках рассмотренного спора по делу № отменены и спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок, недействительными отложено на 15 сентября 2023г.

ПАО АКБ «Енисей» просило взыскать с Грековой Л.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015г. в размере 52000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 40 005 рублей, по процентам за пользование кредитом 6 173, 80 рублей, по пени за неуплату основного долга 5 027, 11 рублей, по пени на проценты 794, 09 рублей, а также сумму процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023г. по дату фактической уплаты основного долга, сумму неустойки в размере 18,25% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023г. по дату фактической уплаты основного долга, сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 18,25% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 08.09.2023г. по дату фактической уплаты основного долга и обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Енисей» Наумова В.Д. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

Местом жительства ответчика банк указывает адрес: <адрес>., что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как следует из искового заявления, требования банка направлены на взыскание с ответчика кредитной задолженности, процентов, а также штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, то есть спор о правах на заложенное имущество отсутствует, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой такого рода споров является неисполнение должником кредитных обязательств, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, то правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 30 ГПК РФ не имеется (п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П также высказана позиция, что требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не являются спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств, о чем и заявлено основное требование банком.

В связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в суде по месту жительства ответчика.

Исходя из изложенного, ссылка в частной жалобе на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ), основана на неправильном толковании норм процессуального права, в данном случае положения указанного пункта неприменимы, так как возможное удовлетворение исковых требований по заявленным предмету и основаниям не повлечет безусловную необходимость государственной регистрации изменения прав на недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ «Енисей» Наумовой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: