Решение по делу № 33-6853/2023 от 29.06.2023

Судья: Тарасова В.В.          № 33-6853/2023 (2-98/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0008-01-2022-002921-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,

судей: Макаровой Е.В, Проценко Е.П.,

при секретаре: Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бутынцевой Ирины Геннадьевны – Комаровой Ольги Валерьевны

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2023 года

по исковому заявлению Игнатьева Максима Васильевича к Бутынцевой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев М.В. обратился в суд с иском к Бутынцевой И.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Бутынцева И.Г., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта повреждённого автомобиля марки Опель, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 384 858 руб. Расходы по оплате оценки составили 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 384 858 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 119 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Игнатьева Максима Васильевича к Бутынцевой Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бутынцевой Ирины Геннадьевны, <данные изъяты> в пользу Игнатьева Максима Васильевича, <данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 347 937 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679,37 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Бутынцевой Ирины Геннадьевны, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы 12 000 руб. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Бутынцевой И.Г. – Комарова О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета факта износа поврежденного автомобиля и характера повреждений транспортного средства. На момент ДТП автомобиль имел значительный износ узлов и агрегатов, также имел следы кузовного окрашивания, транспортное средство самостоятельно покинуло место аварии, а в последствии было реализовано третьему лицу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений, а также ходатайства о запросе документов в ОГИБДД.

Ответчиком правомерно предложена и признана сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 181 093 руб.

Ответчик выразил несогласие с дополнительной оплатой проведенной экспертизы. Необоснованно был привлечен еще один эксперт ДД.ММ.ГГГГ в конце производства по экспертизе. Производство экспертизы не имело сложного характера работы. Стоимость экспертизы завышенная и необоснованная.

Также заявитель по жалобы возражает относительно возложения на ответчика расходов за проведение экспертизы ООО «ЛАДЭКС», которая произведена с нарушением и не принята судом в качестве доказательства.

На апелляционную жалобу принесены возражения Игнатьевым М.В.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Бутынцевой И.Г. – Усольцеву О.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Игнатьев М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Opel Zafira, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V под управлением Бутынцевой И.Г и автомобиля Opel Zafira под управлением Игнатьева М.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кемерово - Промышленная, 15 км, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Бутынцева И.Г. не уступила дорогу автомобилю Opel Zafira под управлением водителя Игнатьева М.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Бутынцева И.Г. привлечена к административной ответственности, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб., административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Из объяснения Бутынцевой И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 она, управляя автомобилем Honda HR-V, двигалась по автодороге п. Мамаевский в сторону Ягуново не заметила автомобиль, движущийся по главной дороге, совершила с ним столкновение. В ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Из объяснений Игнатьева М.В. следует, что он, двигаясь на автомобиле Opel Zafira со скоростью около 50 км/ч по трассе Кемерово - Промышленная, со стороны Кемерово в сторону Промышленная, подъезжая к перекрестку совхоза Ягуновский, увидел боковым зрением, что со стороны Мамаевки двигался автомобиль, не снижая скорость, в связи с чем он попытался уйти от столкновения, в итоге произошло ДТП, удар пришёлся на левую сторону, от чего автомобиль развернуло, в ДТП он не пострадал, в помощи не нуждается (административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Zafira и владельца автомобиля Honda HR-V на момент ДТП застрахована не была, что в ходе производства по делу не оспаривалось.

Собственником транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Бутынцева И.Г. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Opel Zafira истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Opel Zafira на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 384 858руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика Бутынцевой И.Г. - Усольцевой О.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (далее - ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз»).

Согласно выводам эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, исходя из среднерыночных цен Кемеровской области - Кузбасса на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила без учёта износа 549 751 руб., а с учётом износа 181 091 руб. Экспертом отмечено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira в целях устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является нецелесообразным, так как отсутствует экономическая целесообразность его проведения при наличии таковой технической возможности. Рыночная стоимость автомобиля Opel Zafira в техническом состоянии до ДТП, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 415 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Opel Zafira по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 063 руб. Ущерб, причинённый автомобилю Opel Zafira в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 347 937 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установив вину ответчика Бутынцевой И.Г. (нарушение п.13.9 ПДД РФ) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda HR-V Бутынцевой И.Г. не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Размер ущерба судом первой инстанции определен в размере 347 937 руб. на основании экспертного заключения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного средства (415 000 руб.) и годными остатками автомобиля (67 063 руб.), поскольку стоимость его ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована, в причинении вреда собственнику автомобиля, такой вред подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, рассчитанного на дату ДТП. При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей (запчастей), а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательства, позволяющие снизить размер ущерба, представлены не были.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства истца, то возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Судом размер ущерба установлен с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не обоснованы, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении ответчика.

В суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта, не является обоснованным, так как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, вызов в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, это право суда, а не обязанность. С учетом того, что заключение судебной экспертизы не вызвало никаких сомнений, поскольку последовательно, не противоречиво, соответствует обстоятельствам дела, оснований для вызова эксперта не имелось.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, необоснованном привлечении второго эксперта, подлежат отклонению, поскольку количество компетентных экспертов необходимых для проведения экспертизы, стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией с учетом категории, сложности, вида экспертизы, объема работы, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертным учреждением, по запросу судебной коллегии, представлено обоснование стоимость заключения и необходимость привлечения второго эксперта, оснований ставить под сомнение представленное обоснование, не имеется. Доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены. Доводы о чрезмерной стоимости судебной экспертизы ничем не обоснованы.

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что исходя из установленных ставок согласно Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 N 29/1-1 стоимость судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-2245/2022 от 14.04.2023 является финансово обоснованной.

Учитывая количество поставленных судом на исследование вопросов, объем выполненной экспертами работы, вид экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает чрезмерности стоимости проведенного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по экспертизе, проведенной истцом в досудебном порядке, несостоятельны, поскольку такие расходы отнесены судом к судебным расходам, необходимым для обращения в суд. То обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не принято судом в качестве основного доказательства при постановлении решения суда, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, необходимы для обращения в суд, факт их несения подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутынцевой Ирины Геннадьевны – Комаровой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.В. Шульц

Судьи:                                        Е.В. Макарова

                                            Е.П. Проценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023