Решение от 19.03.2024 по делу № 2-412/2024 от 31.01.2024

03RS0054-01-2024-000497-67 Дело № 2-412/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                     19 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Федотовоц М.В. и ООО «МПП» к Бедняковой О.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ИП Федотовой М.В. и ООО «МПП» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак <№>. При этом ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». <дата обезличена> был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП Беднякова О.Н. в торговой точке, по адресу: <адрес обезличен>, ТЦ «Иремель», посредством предложения и реализации товара, выполненного с использованием объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат ООО «МПП» и ИП Федотовой М.В. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком <№>, принадлежащем истцу. Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ. Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности осуществлено с нарушением исключительных прав правообладателя.

Просит взыскать с Бедняковой О.Н. в пользу ИП Федотовой М.В. компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак <№>, взыскать с Бедняковой О.Н. в пользу ООО «МПП» компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». Взыскать с Бедняковой О.Н. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в пользу каждого, взыскать с Бедняковой О.Н. в пользу ООО «МПП» судебные издержки в сумме 9 158 руб., состоящие из расходов на фиксацию правонарушения – 8 000 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП – 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска – 158 руб., стоимости спорных товаров – 800 руб.

В судебное заседание истец ИП Федотова М.В., представитель истца ООО «МПП» и представитель ООО "Медиа-НН" не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик Беднякова О.Н. также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом письменным возражением от <дата обезличена> просила снизить общий размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истцов ниже низшего предела до 1 000 руб., поскольку в настоящее время она является пенсионером, инвалидом 2 группы, из-за болезни не может осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, <дата обезличена> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае предметом доказывания является факт использования товарного знака ответчиком.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что действительно Беднякова О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность, однако <дата обезличена> деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак <№>, что устанавливается свидетельством на товарный знак <№>, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации <дата обезличена>, дата приоритета <дата обезличена>, срок действия до <дата обезличена>.

При этом ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - «мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора <№> о предоставлении права использования произведения.

В результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав, произведенных в торговой точке ИП Бедняковой О.Н., по адресу: <адрес обезличен>, ТЦ «Иремель» <дата обезличена> был установлен и зафиксирован факт продажи товара - мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик, что подтверждается товарным чеком от <дата обезличена>, содержащий фамилию и ИНН продавца ИП Бедняковой О.Н., спорным товаром и видеосъемкой.

Кроме того в ходе проверки установлено, что на товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком <№>, исключительные права на которые принадлежат истцу ИП Федотовой М.В.

В связи с этим в адрес Бедняковой О.Н. была направлена претензия, содержащая требование об уплате компенсации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными, исходя из следующего:

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым той же статьи полномочия лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленный товарный чек от <дата обезличена> содержит наименование индивидуального предпринимателя, ИНН соответствующий ИНН ответчика, согласно выписки из ЕГРИП, стоимость товара, дату покупки, следовательно, товарный чек от <дата обезличена> доказывает факт заключения ответчиком сделки купли-продажи.

Поскольку представленный в материалы дела товарный чек содержит реквизиты ответчика, с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса

Российской Федерации суд считает доказанным, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Кроме того из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом указанной сделки был представленный в материалы дела товар - мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик и в качестве ее подтверждения был выдан вышеуказанный товарный чек от <дата обезличена>.

Доказательств того, что сделка была совершены иным лицом, ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств о том, что спорный товарный чек был сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у нее без ее ведома, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы Беднякова О.Н. не обращалась.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от <дата обезличена> <№> «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

На видеозаписи отчетливо отражено название магазина, факт нахождения товаров на витрине, передачи продавцом товара и чека, визуально идентичный имеющемуся в материалах дела.

При этом доказательства оцениваются судом в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истцов.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от <дата обезличена> <№>, следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При визуальном осмотре и сравнении изображений на товаре, приобретенном у ответчика, с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма персонажа соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемого товарного знака, содержащегося на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (ч. 1 ст. 1227 ГК РФ).

Выражение нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле один объект интеллектуального права, в отношении которого истцом заявлены требования. При этом спорный объект интеллектуального права использован ответчиком на товаре.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеют сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе товарных знаков.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Согласно статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62).

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№>-ЭС16-13233, от <дата обезличена> <№>-ЭС17-2988.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата обезличена> N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Вместе с тем ответчик Беднякова О.Н. просит уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку допущенное нарушение не являлось существенной частью предпринимательской деятельности, так как она осуществляла предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, которая занимала 95% от общего ассортимента товаров и являлась основным источником получения прибыли. Допущенное нарушение не носит грубый характер и совершено по неосторожности в связи см отсутствием осведомленности о том, что данный товар подлежит правовой защите, ей не было заведомо известно о контрафактном характере товара. Товарный знак на товаре размещен третьими лицами. Нарушение исключительных прав истца ею совершено впервые, кроме того она является инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассмотрев требования истца ООО «МПП» о взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика) в размере 800 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 158 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные расходы истца ООО «МПП» относятся к судебным расходам, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Бедняковой О.Н. в пользу ИП Федотовой М.В. также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленное истцами в материалы дела вещественное доказательство – мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик в количестве 1 шт. является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 026302094464) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 505399562070) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 026302094464) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 5028031960) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 158 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – 1 ░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░