Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-11726/2020 [88-12459/2020] от 15.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-12459/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Рипка А.С. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстовой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-409/17 по иску Толстовой Надежды Владимировны к администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Толстова Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о включении в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ года ИВИ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на этот земельный участок, площадью 839 кв.м., в границах, определенных ООО «НПП «Землеустроитель» по точкам координат №№1-10, и расположенный на нем жилой дом. Исковые требования она мотивировала тем, что земельный участок по <адрес> в <адрес> ранее был предоставлен МИМ, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти право пользования домом и земельным участком по указанному адресу перешло к его сыну ИВИ, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти последнего наследником первой очереди по закону осталась Толстова Н.В., принявшая наследство своего отца. Однако, земельный участок и жилой дом не были своевременно оформлены наследодателем, в связи с чем Толстова Н.В. не смогла оформить свои наследственные права у нотариуса. Поскольку жилой дом был построен наследодателем при жизни, но своевременно не зарегистрирован на праве собственности, данное имущество подлежит включению в наследственную массу. Впоследствии иск был уточнен, Толстова Н.В. в окончательной редакции иска просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ИВИ, жилой дом, площадью 57,7 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на это имущество.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2017 г. исковые требования Толстовой Н.В. удовлетворены.

В связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Андреевой А.А., как лица, на чьи права и обязанности могло повлиять решение суда, поскольку она претендует на земельный участок, включающий в себя часть участка, на которой расположено спорное строение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Толстовой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Толстова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2019 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Толстова Н.В. просит о включении в наследственную массу жилого дома, площадью 57,7 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указала, что на земельном участке, который ранее был предоставлен МИМ, ИВИ - его сыном, принявшим наследство, возведен жилой дом, в котором ИВИ и вся его семья проживали до 1998 г.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела опровергаются данные утверждения истца.

Так, согласно представленным в дело выпискам из похозяйственных книг д. Байдеряково Чебоксарского района Чувашской АССР, МИМ был главой хозяйства в д. Байдеряково Чебоксарского района Чувашской АССР в периоды 1955-1959 гг., 1964-1966 гг. В составе его семьи значились его сыновья ИВИ, ММИ, МАИ.

МИМ умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти его наследство в виде жилого кирпичного дома, общей площадью 80,0 кв.м., расположенного по <адрес>, принято МАИ, наследником по завещанию.

Сведений о том, что когда-либо в д. Байдеряково или в п. Кугеси по ул. Байдеряковская похозяйственные книги велись на хозяйство во главе с ИВИ, материалы дела не содержат.

Из материалов наследственного дела на имущество ИВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, № 83-2007, заведенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Рыбиной Л.С., следует, что наследство после его смерти приняла Толстова Н.В. (дочь). Материалы данного наследственного дела также не содержат какой- либо информации о наличии у ИВИ на праве собственности жилого дома или земельного участка по вышеназванному адресу.

Указами Президиума Верховного Совета Чувашской АССР от 09 декабря 1985 г. деревня Байдеряково и село Кугеси объединены в один населенный пункт - село Кугеси, который отнесен к категории рабочих поселков. Одновременно деревня Байдеряково исключена из числа населенных пунктов Чебоксарского района Чувашской АССР. В материалах дела отсутствуют каки-либо документы, подтверждающие предоставление ИВИ земельного участка по адресу: <адрес> или ранее до 1985 г. - в д. Байдеряково Чебоксарского района.

Также материалами дела опровергается утверждение Толстовой Н.В. о том, что в спорном жилом доме проживал ИВИ со своей семьей или кто-либо иной из ее правопредшественников.

Так, из наследственного дела № 83-2007 следует, что ИВИ до дня своей смерти вместе со своей дочерью Толстовой Н.В. проживал в г. Чебоксары.

Истцом представлена домовая книга для прописки граждан, проживающих в <адрес>, общей жилой площадью 35 кв.м., начатая 8 июня 1993 г., где домовладельцем с 8 июня 1993 г., значится ИВИ, указание на правоустанавливающий документ отсутствует. Согласно записям в домовой книге в спорном жилом доме никогда и никто не был зарегистрирован по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данный документ, поскольку титульный лист книги указывает на то, что она была начата 8 июня 1993 г., между тем, последний лист книги со штампом отдела внутренних дел исполнительного комитета Чебоксарского районного комитета народных депутатов Чувашской АССР СССР и подписью начальника паспортного стола указывает на выдачу документа 25 февраля 1987 г. Кроме того, согласно постановлению администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики за № 118 почтовый адрес домовладению, расположенному в кадастровом квартале № по <адрес>, как указано в книге, выданной в 1993 г., присвоен только 1 июля 2016 г.

Поскольку МИМ умер в ДД.ММ.ГГГГ г., а дом согласно показаниям свидетелей и Андреевой А.А. был перенесен на другой участок после его смерти, домовая книга с присвоенным жилому дому в 2016 г. адресом не могла быть выдана в 1987 г., кроме того, первая и единственная запись в книгу, заведенную в 1987 г, не могла быть внесена в нее только в 1993 г.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что Андреева А.А. является наследником АМА, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное имущество которой состояло, в том числе, из жилого <адрес>, площадью 36 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: д. <адрес>. Данный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ранее МИМ по <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги д. Байдеряково Чебоксарского района Чувашской АССР за 1983-1985 гг. до 1 июня 1984 г. в хозяйстве Андреевой А.А. числилось 0,15 га земли, а с 1 июня 1984 г. - 0,28 га земли.

В настоящее время она использует земельный участок, площадью 1584 кв.м., поскольку со стороны огорода часть земельного участка, площадью 858 кв.м., использует истец Толстова Н.В., т.к. на нем находится спорное строение.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 218, 222, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 109 ГК РСФСР, ст.ст. 11, 104 ЗК РСФСР, положения Указа Президиума ВС СССР от 26 августа 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, исходя из вышеперечисленных норм Толстова Н.В., обращаясь в суд с иском о признании за ней в порядке наследования права собственности на жилой дом, должна была среди прочего доказать, что наследодатель ИВИ при жизни владел данным строением, как жилым домом, на праве собственности.

Поскольку, доказательствами по делу не подтверждено, что земельный участок, занятый в настоящее время спорной постройкой, предоставлялся самому ИВИ или его правопредшественнику на каком-либо праве, а также то, что земельный участок, на который ИВИ было перенесено разобранное строение из родительского домовладения, являлся частью земельного участка, предоставленного ранее МИМ как наследодателю ИВИ, судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку данный объект не был возведен, как жилой дом, в качестве такового никогда не использовался, имеет признаки самовольного строения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Письмом Министерства экономического развития РФ от 28 апреля 2018 г. № ОГ-Д23-4441 отсутствие в выписке из похозяйственной книги данных о документе, на основании которого в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о наличии у гражданина права на земельный участок, не может являться основанием для приостановления, а впоследствии отказа в государственной регистрации прав на земельный участок, поскольку утвержденная форма названной выписки предусматривает внесение указанных сведений при наличии таковых, основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом домовую книгу для прописки граждан, проживающих в <адрес>, суд апелляционной инстанции не принял её в качестве относимого и допустимого доказательства в том числе по иным основаниям, приведя мотивы своей оценки в решении.

В указанной части доводы истца направлены на переоценку имеющегося в деле доказательства, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Из доводов кассационной жалобы следует, что при обращении в суд, Андреева А. А. не указала и не подтвердила факта наличия родственных отношений с умершим ИВИ, не представила суду документов, подтверждающих установление родственных отношений с умершим, что является доказательством отсутствия нарушения прав Андреевой А.А. на момент обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой, который ей был безосновательно судом первой инстанции восстановлен.

Указанные доводы суд кассационной инстанции отвергает, поскольку определение суда первой инстанции от 9 апреля 2019 г. о восстановлении Андреевой А.А. срока на подачу апелляционной жалобы заявителем оспаривалось, между тем, частная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, определение вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что срок для защиты прав Андреевой. А.А. следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, т.е. с 1992 г., правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку материально-правовых требований в рассматриваемом деле Андреевой А.А. не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению данного дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, фактически, безмотивно отклонил доводы истца, проигнорировал доступные методы и способы получения доказательств, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-409/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░

                                                                                                              ░.░. ░░░░