Судья Гимазитдинова Ю.А.     Дело № 22-603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 апреля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемой А..,

защитника адвоката Созвариева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созвариева А.А. в интересах обвиняемой А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2020 года, которым

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 апреля 2020 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в покушении на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере в количестве 0,125 грамм, не доведенного до конца в связи с его изъятием сотрудниками полиции в г.Калининграде 24 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены обстоятельства дела, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемой, нуждаемость ее престарелых родителей в уходе, наличие хронических заболеваний, сложная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением в регионе вирусного заболевания. Обращает внимание, что у А. есть постоянное местожительство на территории Калининградской области, она не отрицает своей вины, не намерена уклоняться от уголовной ответственности, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Полагает, что заключение под стражу является чрезмерно суровой мерой пресечения, не отвечающей принципам гуманизма, что существенно нарушает законные права и интересы его подзащитной.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

При решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Невозможность окончания предварительного следствия по объективным причинам в ранее установленный срок следователем мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности А., не имеющей постоянного источника дохода, круга её общения с лицами, занимающимися незаконным оборотом наркотиков, выводы районного суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной меры пресечения на домашний арест, поскольку такая мера пресечения не может гарантировать надлежащее обеспечение тайны следствия и исключения возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Сведений о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

22К-603/2020

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Московского района г. Калининграда Багалину С.В.
Другие
Созвариев А Алексей Александрович
Дидорук Ларисе Леонидовне
Начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области (для вручения Бобровой Марии Алексеевны)
Боброва Мария Алексеевна
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Латушкин Виталий Юрьевич
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
14.04.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее