Решение по делу № 8Г-1715/2019 от 30.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1313/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-401/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   30 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе конкурсного управляющего СПК «Руно» ФИО5 на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2019,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий СПК «Руно» ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявления указал, что указанным решением за ФИО6 признано право собственности на недвижимое имущество, однако данное недвижимое имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим СПК «Руно» в 2014-2015 годы. Поскольку ФИО6 действуя недобросовестно и предполагая, что конкурсный управляющий будет оспаривать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, внес спорное имущество полученное по названному договору в качестве вклада по договору о совместной деятельности, по мнению заявителя ФИО1 совершил данную сделку с целью получения судебного решения для регистрации права собственности на ликвидное имущество СПК «Руно». По мнению заявителя, поскольку при вынесении спорного решения не было учтено наличие конкурсного производствав отношении СПК «Руно», а названное обстоятельство является существенным, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Руно» ФИО5 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК «Руно» ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам таких обстоятельств для пересмотра решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу № 2-401/2018 не имеется в связи, с чем суды правомерно отказали в удовлетворении названного заявления.

Довод заявителя о том, что указанное в качестве основания для пересмотра обстоятельство является существенным и могло повлиять на решение суда, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

    Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющегоСПК «Руно» ФИО5 – без удовлетворения.

Судья                                                                                            М.Р. Мамий