Решение от 23.11.2021 по делу № 2-4211/2021 от 10.06.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствую судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

с участием представителя ответчика БЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 ноября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Черемушкиной С. В. к Акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемушкина С.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20 часов 30 минут потребитель Черемушкина С.В. приобрела в АО «РТК» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>. Стоимость товара составила 34 990 руб., с учетом скидки при оформлении кредита оплата товара произведена в размере 25 946 руб. При покупке сотового телефона <данные изъяты>, потребителем Черемушкиной С.В., был приобретен сопутствующий товар в виде защитного стекла стоимостью 1 073 руб. В этот же день в процессе эксплуатации сотового телефона <данные изъяты> выявились недостатки: нет заряда, не включается, долго заряжается и быстро разряжается, сильно греется, из динамика раздается приглушенный звук. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Черемушкина С.В. вынуждена была письменно обратиться в АО «РТК» в магазин, расположенный по адресу: <адрес> требованием произвести возврат денежных средств, ссылаясь на обнаруженные и зафиксированные недостатки сотового телефона <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. получила письменный отказ исх. № без даты, где отказано в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель Черемушкина С.В. неоднократно обращалась к ответчику с письменной претензиями, однако ответчик, получив претензию, письменно отказал, в связи с данными обстоятельствами Черемушкина С.В. была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> требования Черемушкиной С.В. были удовлетворены.

Просит суд взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С.В. убытки в виде стоимости сопутствующего товара – защитное стекло стоимостью 1 073 рубля. Взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С.В. неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара на дату исполнения обязательств. Взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С.В. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец извещена надлежаще о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика БЕИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» БЕИ, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил суду письменный отзыв, в котором указывает, что истец не представил доказательств того, что товар является частью комплекта, того факта, что данный товар находится в одном чеке с приобретенным истцом смартфоном <данные изъяты>, не является доказательством того, что защитное стекло является частью комплекта и не является доказательством того, что истец не могла приобрести смартфон без приобретения защитного стекла. Никаких претензий или требований о возврате уплаченных за защитное стекло денежных средств истцом не заявлялось. Так же истцом не представлено доказательств, что защитное стекло является товаром ненадлежащего качества. Признание смартфона <данные изъяты> товаром ненадлежащего качества не является достаточным доказательством, поскольку защитное стекло является отдельным товаром. Доказательств того, что по вине ответчика истец понес физические и (или) нравственные страдания в материалах дела не представлено. В случае удовлетворения просит снизить до разумных пределов размеры неустойки и штрафа, принимая во внимание их компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, стоимость товара, установив разумный баланс между размером возможных убытков истца и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. приобрела в АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 25 946 руб. и защитное стекло для <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкина С.В. обратилась с претензией к АО «РТК», в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ писала претензию по телефону <данные изъяты>, в которой указывала, что после двух экспертиз возникла новая проблема, а именно обнаружена деформация корпуса и царапины в связи, с чем просила сделать возврат денежных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ. Настоящей претензией просит расторгнуть договор с возвратом денежных средств.

Ответом на претензию № АО «РТК» отказала Черемушкиной С.В. в удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> определено: «Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Черемушкиной С. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение: принять отказ Черемушкиной С. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между Черемушкиной С.В. и АО «РТК» 18.01.2020г. Взыскать с АО «РТК» в пользу Черемушкиной С. В. стоимость товара 25946 руб., неустойку 65124,46 руб., судебные расходы 6900 руб., штраф 45535,23 руб. Взыскание неустойки, начиная с 24.11.2020г., производить исходя из размера 1% от цены товара, которая составляет 25946 руб., по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2932 руб. Обязать Черемушкину С. В. возвратить АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>. Апелляционную жалобу Черемушкиной С. В. – удовлетворить»

Определение вступило в законную силу с момента его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и истцу был выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» платежным поручением № в полном объеме исполнило требования по исполнительному документу в размере 201884,19 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, судом установлено, что дополнительное оборудование в виде защитного стекла для Honor 20 PRO приобреталось истцом одновременно с сотовым телефоном Honor 20 PRO LTE DUAL Sim, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара и установленное на нем дополнительного оборудования должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения сотового телефона аналогичной модели, что, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «РТК» убытков в виде стоимости сопутствующего товара – защитное стекло стоимостью 1 073 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО «РТК» суд руководствуется следующем.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения по делу № размер неустойки за период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день), исчисленной судом, составил: 25 946 рублей * 1 % * 251 дней = 65 124,46 рублей.

Кроме того, взыскание неустойки, начиная с 24.11.2020г., производится исходя из размера 1% от цены товара, которая составляет 25946 руб., по день фактического исполнения обязательств, размер которой составляет 25 946 рублей * 1 % * 225 дней = 58378,5 рублей. Таким образом, размер неустойки на дату исполнения апелляционного определения составил 123502,96 руб., которая выплачена ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с АО «РТК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда исходя из стоимости товара 25 946 руб., что равняется стоимости сотового телефона Honor 20 PRO LTE DUAL Sim, на дату подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 109 232,66 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом признается неверным.

Согласно с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Истцом и его представителем не представлены доказательства, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом были обнаружены недостатки в дополнительном товаре, защитном стекле, а так же сведения о предъявлении требований в адрес АО «РТК» о его замене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскании неустойки необходимо отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика, несвоевременно удовлетворившего законные требования истца о возврате денежных средств, истцу причинены нравственные переживания. Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 2 000:2 = 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением исковых требований Черемушкиной С.В. ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление ходатайство о распределении судебных расходов, 9 000 руб. расходы на услуги представителя.

С учетом указанного, в пользу Черемушкиной С.В. подлежат взысканию с АО «РТК» судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, поскольку требования истца были удовлетворены.

Суд учитывает, что исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, тогда когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд находит, что следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 226,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 073 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 232,66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>.