Решение от 28.03.2022 по делу № 2-28/2022 (2-528/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-28/2022

                               УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                 п. Чернышевск

        Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

с участием истца Селютина А.А.,

представителя истца Шишиковой О.А., действующей на основании письменного заявления,

ответчика Степаненко Д.Ю.,

представителя ответчика Ивановой Г.С., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина А.А. к Степаненко Д.Ю. о взыскании денежных средств,

                                                        у с т а н о в и л:

Селютин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 26 мая 2021 года истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. В сентябре 2021 года истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой вернуть указанные денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления. Ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 25 000 руб., денежные средства в размере 75 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика Степанено Д.Ю. в пользу истца Селютина А.А. денежные средства в размере 75 000 руб.

Истец Селютин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что находился с ответчиком в дружеских отношениях. Степаненко хотел открыть собственное дело, они это неоднократно обсуждали, он, как имеющий определенный опыт, давал советы. Степаненко решил открыть кофейню навынос. Поскольку у Степаненко не было средств на открытие бизнеса, он (Селютин) решил ему помочь, перечислил 100 000 руб. на банковскую карту с условием возврата суммы по истечении 3 месяцев. Все договоренности по возвращению денежных средств были достигнуты устно, договор не заключался. Степаненко открыл собственное дело, в дальнейшем позиция у ответчика изменилась, он отказался возвращать долг, указывая, что денежные средства были ему подарены. После неоднократных напоминаний Степаненко перечислил на его карту 25 000 руб., указав в сообщении, что это займ. Он (Селютин) никаких денежных средств в долг у Степаненко не брал. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей.

Представитель истца Шишикова О.А. в судебном заседании заявленные требования истца Селютина А.А. поддержала по доводам, изложенным истцом.

Ответчик Степаненко Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в размере 100 000 руб. действительно были перечислены ему Селютиным для открытия бизнеса в п. Чернышевск. Считает, что Селютин указанные денежные средства ему подарил, поскольку никаких договоренностей по возврату денег между ними не было. Денежные средства в размере 25 000 рублей, которые были перечислены им (Степаненко) на банковскую карту Селютина, были даны в долг по просьбе Селютина, а не в возврат ранее полученных 100 000 руб. В настоящее время Селютин требует возврата денежных средств, угрожает, оказывает давление. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Иванова Г.С., в судебном заседании поддержала позицию ответчика Степаненко Д.Ю. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком какой-либо договор, в том числе договор займа не заключался. После разговора между Селютиным и Степаненко, Селютин решил помочь Степаненко в открытии бизнеса и передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей в дар. На указанные деньги Степаненко зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл кофейню, которую впоследствии закрыл в связи с нерентабельностью. 25 000 рублей были переведены Селютину в долг по его просьбе, что подтверждается чеком онлайн перевода Тинькофф банк. Считает, что ошибочность перевода не была доказана истцом, поскольку истец подтвердил факт знакомства с ответчиком и наличие между ними дружеских отношений, при этом при осуществлении денежного перевода на сумму 100 000 рублей через Сбербанк Онлайн необходимо вносить соответствующие сведения о получателе, в связи с чем ошибка при осуществлении перевода исключена. Полагает, что истцом не доказан факт ошибочного зачисления денежных средств, в связи с чем денежные средства, полученные Степаненко Д.Ю. не являются неосновательным обогащением. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Свидетель КЮА допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является знакомой Степаненко Д.Ю. Также пояснила, что находилась рядом со Степаненко в тот момент, когда ему был зачислен перевод от Селютина. Свидетелем разговоров между Степаненко и Селютиным относительно займа, открытия бизнеса и других финансовых вопросов не являлась. Со слов Степаненко предполагала, что Селютин решил помочь Степаненко и денежные средства перевел в подарок.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2021 года истцом Селютиным А.А. был осуществлен денежный перевод через систему Сбербанк Онлайн в размере 100 000 рублей с карты на карту Степаненко Д.Ю., что нашло свое подтверждение в письменных материалах дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

12 сентября 2021 года Степаненко Д.Ю. был осуществлен через систему Сбербанк Онлайн перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на карту Селютина А.А., что также нашло свое подтверждение в письменных материалах дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании был достоверно установлен факт перевода 26 мая 2021 года денежных средств в размере 100 000 руб. с карты Селютина А.А. на карту Степаненко Д.Ю. и факт перевода 12 сентября 2021 года денежных средств в размере 25 000 руб. с карты Степаненко Д.Ю. на карту Селютина А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, стороной ответчика не было представлено суду доказательств обоснованности безвозмездного получения Степанко Д.Ю. от истца Селютина А.А. денежных средств в размере 100 000 рублей.

Доводы Степаненко Д.Ю. относительно того, что денежные средства были переданы ему истцом в дар суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Как подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы без оформления какого-либо письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Учитывая тот факт, что договор дарения между сторонами не заключался, а истец Селютин А.А. свое волеизъявление как дарителя отрицает, суд не находит оснований для признания факта безвозмездной передачи ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Селютин А.А. просит взыскать с ответчика Степаненко Д.Ю. денежные средства в размере 75 000 рублей с учетом перевода в размере 25 000 рублей, направленного Степаненко Д.Ю. на карту Селютина А.А. и расцененную истцом как частичный возврат займа.

При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между Селютиным А.А. и Степаненко Д.Ю. договора займа на сумму 25 000 рублей и определяющих порядок их возврата, суду представлено не было.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком Степаненко Д.Ю. какие-либо требования по возврату денежных средств в размере 25 000 рублей заявлены не были, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Степаненко Д.Ю. об оказании на него со стороны истца Селютина А.А. давления суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика доказательств данным обстоятельствам представлены не были. Как пояснил в судебном заседании ответчик Степаненко Д.Ю. с заявлением правоохранительные органы о противоправных действиях со стороны Селютина А.А. он не обращался.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Селютиным А.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Степаненко Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 450 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░.