Решение по делу № 33-2245/2021 от 22.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-01-2018-000213-27

Дело № 33-2245

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда          в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело № 2-104/2018 по иску Юрченко Т.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Юрченко А.В. – арбитражного управляющего Беляевой И.А.,

по апелляционной жалобе Рощупкина И.Н.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 г. (судья Редько О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко Т.В. обратилась в суд с иском к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано на то, что по договору беспроцентного займа от 01.03.2013 Юрченко Т.В. предоставила Юрченко А.В. займ в размере 18 000 000 руб. на срок до 01.04.2016, также по договору беспроцентного займа от 15.02.2014 ему были переданы в займ денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 01.09.2016, 18.06.2015 между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму 14 000 000 руб. на срок до 30.08.2017. Юрченко А.В. были возвращены частично денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 01.03.2013. Юрченко Т.В. неоднократно обращалась к Юрченко А.В., 20.11.2017 им было получено требование о возврате денежных средств по договорам займа от 01.03.2013, от 15.02.2014, от 18.05.2015, однако обязательство по уплате долга не было исполнено.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 взысканы с Юрченко А.В. в пользу Юрченко Т.В. задолженность по договору беспроцентного займа от 01.03.2013 в размере 8 000 000 руб., пени по договору займа от 01.03.2013 за период с 11.09.2016 по 24.12.2017 в размере            376 000 руб.; задолженность по договору займа от 15.02.2014 в размере 16 000 000 руб., пени по договору займа от 15.02.2014 за период с 02.09.2016 по 24.12.2017 в размере 766 400 руб.; задолженность по договору займа от 18.06.2015 в размере        14 000 000 руб., пени по договору займа от 18.06.2015 за период с 31.08.2017 по 24.12.2017 в размере 162 400 руб.; государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 октября 2018 г. произведена замена Юрченко Т.В. на правопреемника Сероглазову О.М.

В апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Юрченко А.В. – арбитражного управляющего Беляевой И.А. ставится вопрос об отмене состоявшего по делу решения за недоказанностью установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указано на то, что представленные в подтверждение исковых требований беспроцентные договоры и расписки о получении денежных средств не являются безусловным подтверждением факта передачи денежных средств. Считает, что с учетом признания иска в материалы дела не представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение факта реальной передачи денежных средств должнику. Полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии у займодавца финансовой возможности передачи суммы займа, возможность заемщика вернуть сумму займа, цель получения займа, обоснованность и целесообразность договора займа для ответчика, фактическое расходование денежных средств заемщиком. Включение в реестр требований кредитора Сероглазовой О.М. влечет правовые последствия для конкурсных кредиторов в виде уменьшения имущества, за счет реализации которого будут погашаться требования конкурсных кредиторов.

В апелляционной жалобе Рощупкина И.Н. выражена позиция о том, что между истцом и ответчиком создана искусственная задолженность для признания Юрченко А.В. несостоятельным (банкротом), принимая признание иска ответчиком, суд не учел наличие между сторонами родственных отношений, а именно, Юрченко Т.В. доводится родной сестрой Юрченко А.В. Также содержится ссылка на то, что фактические обстоятельства указывают на нуждаемость Юрченко Т.В. в денежных средствах, что объективно подтверждается решением Острогожского районного суда Воронежской области от 19.06.2018, кредитным договором от 04.12.2013, решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016, кроме того, на момент оформления договора займа в 2013 году она не имела статуса индивидуального предпринимателя, работала по трудовому договору. Также указано на то, что имущественное положение Юрченко А.В. не позволяло исполнить заемные обязательства, в том числе, по частичному погашению долга.

В суде апелляционной инстанции представитель Рощупкина И.Н. по доверенности Зубова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Борзых А.А. по доверенности Саввина О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель Сероглазовой О.М. по доверенности Козлова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховным Судом РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в том числе, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В апелляционных жалобах приводятся подробные доводы о том, что судом первой инстанции не выяснялась реальная возможность займодавца Юрченко Т.В. передать в долг заемщику Юрченко А.В. денежные средства и доказанность факта передачи денежных средств ответчику.

Наличие в третьей очереди кредиторов ИП Юрченко А.В. Сероглазовой О.М., требования которой основаны на оспариваемом решении суда, влечет уменьшение конкурсной массы за счет которой подлежит удовлетворение требований всех кредиторов, в число которых входит Рощупкин И.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указывается размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решения суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы требования Рощупкина И.Н. в размере 11 000 000 руб. долга по договору займа от 01.01.2017, 946 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа были включены в реестр требований кредиторов ИП Юрченко А.В., соответственно, являясь конкурсным кредитором, он обладает правом на оспаривание решения Острогожского районного суда Воронежской области от 12.03.2018, на котором основано требование Сероглазовой О.М.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в пункте 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данным определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рощупкин И.Н.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставлен на обсуждение сторон вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла статей Закона о банкротстве, последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2019 г. требование Сероглазовой О.М. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Юрченко А.В. признано обоснованным, в отношении ИП Юрченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 октября 2020 г. ИП Юрченко А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Возникший между сторонами спор рассматривается по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты введения процедуры реструктуризации долгов ИП Юрченко А.В. (введения процедуры реализации имущества гражданина).

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Юрченко Т.В. возбуждено Острогожским районным судом Воронежской области 26.01.2018 и не рассмотрено по существу, то судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2018 г. отменить.

Исковое заявление Юрченко Т.В. к Юрченко А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии