Решение по делу № 33-13955/2018 от 07.09.2018

Судья РыжоваТ.В.                              Дело № 33-13955/2018

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Корчинской И.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Галины Григорьевны к ООО «Домовой комитет» о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению,

по апелляционной жалобе Бутенко Л.Г.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бутенко Галины Григорьевны к ООО «Домовой комитет» о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриляченко М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутенко Г.Г. обратилась с иском к ООО «ДомКом» о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению, мотивируя требования тем, что ООО «ДомКом» в период с 23.11.2011 по 28.06.2017 осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 11 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Лесосибирска (далее – дом № 11). В соответствии с п. 11 протокола № 4 от 09.06.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выплате председателю Совета дома ежемесячного вознаграждения с 01.05.2016 в размере 3000 руб. из средств арендной платы за пользование общим имуществом. Истец с 21.03.2015 является председателем Совета многоквартирного дома № 11, при этом, ООО «ДомКом» отказывается выплачивать Бутенко Г.Г. ежемесячное вознаграждение. Бутенко Г.Г. в исковом заявлении просила взыскать задолженность по ежемесячному денежному вознаграждению за период с мая 2016 по июнь 2017 в размере 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3855 руб. 47 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 66 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутенко Г.Г. просит решение суда отменить, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции не дал правовой оценки договору управления многоквартирным домом от 01.12.2011, которым предусмотрено право управляющей компании на распоряжение денежными средствами, полученными от использования общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДомКом» Буклина Ю.Ю. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании Бутенко Г.Г. изложенные в апелляционной жалобе требования, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирным домом) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.12.2011 ООО «ДомКом» осуществляло управление домом № 11 с 01.12.2011 по 28.06.2017.

Согласно протоколу № 1/3 от 24.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11, председателем совета этого дома выбрана Бутенко Г.Г.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2016 принято решение о выплате председателю совета дома № 11 ежемесячного денежного вознаграждения в размере 3000 руб. из средств арендной платы за пользование общим имуществом собственников помещений. Данным решением определено, что выплата осуществляется 12 числа каждого следующего месяца, начиная с 01.05.2016.

Копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2016 и заявление о перечислении вознаграждения на банковскую карту направлены в адрес управляющей компании ООО «ДомКом».

При этом, управляющая организация в выплате отказала, ссылаясь на то, что решение собственников помещений о выплате вознаграждения председателю совета дома не содержит условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Кроме того, по мнению управляющей организации, решение собственников о выплате вознаграждения председателю совета дома не возлагает на ООО «ДомКом» обязательств по выплате такого вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ управляющей компании является обоснованным, поскольку действующий в период с 01.12.2011 по 28.06.2017 договор управления многоквартирным домом не содержал условий по взиманию ответчиком с собственников помещений денежных средств для выплаты вознаграждения председателю совета дома, равно как и выплаты данного вознаграждения за счет доходов от сданного в аренду общего имущества. Также согласно выводам суда первой инстанции, сведений о том, что в ходе осуществления управления домом ответчиком получены от собственников и удержаны денежные средства в счет оплаты вознаграждения председателю совета дома, не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на счете ООО "ДомКом" имеются денежные средства, полученные от аренды общего имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2.1.1, 3.1.14 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 на ООО "ДомКом" возложена обязанность по заключению и сопровождению договоров о передаче в пользование общего имущества дома с использованием полученных средств по распоряжению общего собрания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.06.2016 следует, что это решение собственников содержит все необходимые условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, а также источник такой выплаты. Данный порядок оплаты вознаграждения предусмотрен решением общего собрания собственников многоквартирного дома и не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Согласно сведений, предоставленных ООО «ДомКом», с даты принятия собственниками решения о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома поступило 255 619 руб. 25 ком, из них 138 258 руб. 75 коп за период с 09.06.2016 по 31.12.2016, 117 360 руб. 51 коп за период с 01.01.2017 по 27.06.2017, однако эти деньги потрачены на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества. Наличие необходимых денежных средств, поступивших от аренды общего имущества многоквартирного дома, также подтверждается представленными сведениями о выполнении арендаторами ИП Пистер Ю.А., ИП Головинов Е.Г., ООО «Ломбард 999» обязательств по внесению в спорный период арендных платежей.

Поскольку в решении собственников помещений в многоквартирном доме № 11 от 09.06.2016 предусмотрены все необходимые условия для выплаты вознаграждения председателю совета дома, в том числе определен источник такой выплаты от арендных платежей, которые поступили в достаточном размере для выплаты вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ДомКом» в нарушении условий договора управления неправомерно отказало Бутенко Г.Г. в выплате вознаграждения. При этом, достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выплаты истцу денежного вознаграждения в материалы дел не представлено.

При таких обстоятельства, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бутенко Г.Г. к ООО «Домовой комитет» о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению подлежит отмене, а требования истицы удовлетворению.

Бутенко Г.Г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 855 руб. 47 коп. Поскольку судебной коллегией установлено, что ООО «ДомКом» неправомерно удерживало выплату истице вознаграждения, данные требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют:

- с 15.06.2016 по 15.06.2016 (1 дн.): 3 000 x 1 x 7,71% / 366 = 0,63 руб.

- с 16.06.2016 по 12.07.2016 (27 дн.): 3 000 x 27 x 7,93% / 366 = 17,55 руб.

- с 13.07.2016 по 14.07.2016 (2 дн.): 6 000 x 2 x 7,93% / 366 = 2,60 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 6 000 x 17 x 7,22% / 366 = 20,12 руб.

- с 01.08.2016 по 12.08.2016 (12 дн.): 6 000 x 12 x 10,50% / 366 = 20,66 руб.

- с 13.08.2016 по 12.09.2016 (31 дн.): 9 000 x 31 x 10,50% / 366 = 80,04 руб.

- с 13.09.2016 по 18.09.2016 (6 дн.): 12 000 x 6 x 10,50% / 366 = 20,66 руб.

- с 19.09.2016 по 12.10.2016 (24 дн.): 12 000 x 24 x 10% / 366 = 78,69 руб.

- с 13.10.2016 по 14.11.2016 (33 дн.): 15 000 x 33 x 10% / 366 = 135,25 руб.

- с 15.11.2016 по 12.12.2016 (28 дн.): 18 000 x 28 x 10% / 366 = 137,70 руб.

- с 13.12.2016 по 31.12.2016 (19 дн.): 21 000 x 19 x 10% / 366 = 109,02 руб.

- с 01.01.2017 по 12.01.2017 (12 дн.): 21 000 x 12 x 10% / 365 = 69,04 руб.

- с 13.01.2017 по 13.02.2017 (32 дн.): 24 000 x 32 x 10% / 365 = 210,41 руб.

- с 14.02.2017 по 13.03.2017 (28 дн.): 27 000 x 28 x 10% / 365 = 207,12 руб.

- с 14.03.2017 по 26.03.2017 (13 дн.): 30 000 x 13 x 10% / 365 = 106,85 руб.

- с 27.03.2017 по 12.04.2017 (17 дн.): 30 000 x 17 x 9,75% / 365 = 136,23 руб.

- с 13.04.2017 по 01.05.2017 (19 дн.): 33 000 x 19 x 9,75% / 365 = 167,49 руб.

- с 02.05.2017 по 12.05.2017 (11 дн.): 33 000 x 11 x 9,25% / 365 = 91,99 руб.

- с 13.05.2017 по 13.06.2017 (32 дн.): 36 000 x 32 x 9,25% / 365 = 291,95 руб.

- с 14.06.2017 по 18.06.2017 (5 дн.): 39 000 x 5 x 9,25% / 365 = 49,42 руб.

- с 19.06.2017 по 12.07.2017 (24 дн.): 39 000 x 24 x 9% / 365 = 230,79 руб.

- с 13.07.2017 по 17.09.2017 (67 дн.): 42 000 x 67 x 9% / 365 = 693,86 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 42 000 x 42 x 8,50% / 365 = 410,79 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 42 000 x 49 x 8,25% / 365 = 465,16 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 42 000 x 56 x 7,75% / 365 = 499,40 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 42 000 x 42 x 7,50% / 365 = 362,47 руб.

- с 26.03.2018 по 27.03.2018 (2 дн.): 42 000 x 2 x 7,25% / 365 = 16,68 руб.

Итого: 4 632,57 руб.

Судебная коллегия взыскивает с ООО «Домовой комитет» проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленным требований в размере 3855 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Бутенко Г.Г. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение ее материальных прав по выплате вознаграждения. При этом, доказательств причинения физических или нравственных страданий невыплатой вознаграждения Бутенко Г.Г. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бутенко Галины Григорьевны к ООО «Домовой комитет» о взыскании задолженности по ежемесячному вознаграждению, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Требования Бутенко Галины Григорьевны к ООО «Домовой комитет» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домовой комитет» в пользу Бутенко Галины Григорьевны задолженность по ежемесячному вознаграждению как председателю совета многоквартирного дома за период с мая 2016 года по июнь 2017 года в размере 42000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3855 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1725 руб. 66 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: