Решение по делу № 11-123/2024 от 28.08.2024

Мировой судья Дергачева М.Т. Дело <№>

64MS0<№>-42

Апелляционное определение

15 октября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Розница НН» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница НН» на решение на мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>,

установил:

Куликов Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница НН» (далее – ООО «Розница НН») о взыскании стоимости смартфона Samsung Galaxy А34 5 Gв размере 25 990 рублей, убытков по оплате защитного стекла в размере 599 рублей, убытков по оплате почтового отправления в размере 255 руб. 04 коп., убытков по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходов на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате почтового отправления в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления в размере 250 руб. 84 коп., неустойки в размере 3378 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества из расчета 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с <Дата> по день исполнения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 3378 руб. 70 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества из расчета 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с <Дата> по день исполнения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Куликов Д.М. указал, что <Дата> с ООО «Розница НН» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А 34 5G стоимостью 25999 рублей, совместно с которым приобретено защитное стекло стоимостью 599 рублей.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента приобретения в нем проявился недостаток - не работает фото-видео камера и пропадает изображение на экране во время использования фото-видео камеры.

<Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возместить убытки в связи с приобретением защитного стекла в размере 599 рублей. Ответ на претензию не последовало, убытки по отправке почтового отправления составили 255,04 руб.

<Дата> истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы товара. Согласно выводам эксперта в товаре присутствует недостаток производственного характера - не работает модуль экрана. Убытки по оплате экспертного исследования составили 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Розница НН» в пользу Куликова Д.М. взыскана стоимость товара в размере 25990 рублей, убытки в размере 599 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с <Дата> по <Дата> год(включительно) в размере 1741, 33 рублей, размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с <Дата> по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1 % от суммы товара, то есть в сумме 259,90 рублей за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 1741,33 рублей, размер которой определен с применением ст. 333 ГК РФ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков с <Дата> по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1 % от суммы товара, то есть в сумме 259,90 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6214, 33 рублей, размер которого определен с применением ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 505, 88 рублей.

С общества с ООО «Розница НН» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

С ООО «Розница НН» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1402 рублей.

На Куликова Д.М. возложена обязанность вернуть товар - сотовый телефон SamsungGalaxyА34 5G, в полной комплектации ответчику.

В апелляционной жалобе на состоявшееся решение ООО «Розница НН» просит отменить решение суда, поскольку решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, при явке представителя ООО «Розница НН» в назначенную дату рассмотрения дела, он не был допущен в судебное заседание, отсутствует аудиопротокол судебного заседания, протокол судебного заседания не подписан судьей, в нарушении гл. 22 ГПК РФ в отсутствие ответчика дело рассмотрено в общем порядке. Имеются противоречия в досудебном исследовании и заключении судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности, являются неполными и противоречивыми. В действиях истца Куликова Д.М. имеется злоупотребление правом, которому мировым судьей не дана оценка, в связи с чем заявил требование об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Куликова Д.М. по доверенности Пономарев А.В. возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ««Розница НН» без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <Дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата> Куликов Д.М. приобрел в магазине «Теле 2» (ООО «Розница НН») смартфон Samsung Galaxy А34 5G по цене 25 999 руб., в ООО ДНС Ритейл защитное стекло на указанный смартфон стоимостью 599 рублей.

В процессе эксплуатации в течении 15 дней с момента приобретения в товаре проявился недостаток - не работает фото­видео камера и пропадает изображение на экране во время использования фото-видео камеры.

<Дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также убытки в связи с приобретением защитного стекла. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Истцом была проведена досудебная экспертиза спорного сотового телефона, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <Дата> в сотовом телефоне Samsung Galaxy А34 5G имеется недостаток производственного характера - не работает фото-видеокамера.

Для определения наличия недостатка и причин возникновения недостатка в телефоне марки Samsung Galaxy А34 5G по ходатайству ответчика мировым судьей назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> в представленном на исследование телефоне Samsung Galaxy А34 5G, S/N: RZCW81M5VIX имеется недостаток (дефект) - не работает основная камера. Причиной образования выявленного недостатка в телефоне является производственный дефект, выраженный в производственном отказе микрокомпонентов модуля основной фотокамеры. Следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не выявлено. При проведении осмотра не отмечено фактов предыдущих манипуляций и подмены модулей смартфона.

Таким образом, экспертом достоверно установлена неисправная деталь: основная камера и производственный характер образования выявленного недостатка.

Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением мирового судьи от <Дата>4 года по письменному ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт Зубков А.Ю., подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в досудебном исследовании и в заключении судебной экспертизы несостоятельны.

Досудебное экспертное заключение, представленное истцом при подаче иска <данные изъяты> от <Дата> ООО Центр Экспертно-Техических исследований ИП Ермохин А.А. содержит также данные о наличии заявленного истцом недостатка товара и причины его образования - производственная.

Эксперт Зубков А.Ю. в своем заключении указывает об отсутствии следов именно неквалифицированных действий, следов характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, неоригинальны деталей, которые могли бы быть причиной выявленного недостатка не обнаружены.

Исследование смартфона в рамках досудебного исследования не может рассматриваться как неквалифицированные действия и неквалифицированный ремонт, поскольку проводилось в рамках обращения потребителя экспертом Ермохиным А.А., имеющим необходимую квалификацию.

Оценка заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности не вызывает, в вязи с чем признав заключение обоснованным, полным и ясным, отклонил ходатайство ООО «Розница НН» о назначении повторной экспертизы.

Доводы ООО «Розница НН», приведенные в апелляционной жалобе, о том, что требования Куликова Д.М. могли быть рассмотрены ими в досудебном порядке при личном обращении по месту приобретения товара, а направление потребителем претензии по юридическому адресу общества, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований считать наличие в действиях истца злоупотребления правом не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия в товаре производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации в течении 15 дней с момента приобретения товара, нарушение срока рассмотрения обращения потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных за смартфон Samsung Galaxy А34 5 G в размере 25 990 рублей, взыскании убытков по приобретению сопутствующего товара - защитного стекла стоимостью 599 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено о перечислении <Дата> ООО «Розница НН» на счет Управления судебного департамента в <адрес> обеспечение возврата денежных средств за смартфон Samsung Galaxy А34 5 G в размере 25 990 рублей по платежному поручению <№>.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания стоимости товара Samsung Galaxy А34 5 G в размере 25 990 рублей исполнению не подлежит. Данная сумма подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента <адрес> на счет Куликова Д. М..

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств не была удовлетворена ООО «Розница НН» в установленный законом десятидневный срок (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной в пользу истца неустойки до 0,1% в день от стоимости товара с <Дата> по дату вынесения решения суда по <Дата>, ввиду нарушения срока удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости товара и возмещению убытков по оплате защитного стекла полагая, что взыскание неустойки в таком размере, с учетом длительности и обстоятельств нарушения обязательств является соразмерным последствиям нарушения ООО «Розница НН» данных обязательств.

Взыскание неустойки со дня вынесения решения суда в размере 1 % от суммы товара, то есть в сумме 259,90 рублей за каждый день просрочки возмещения стоимости товара 25990 руб. и неустойки в размере 1 % от суммы товара, то есть в сумме 259,90 рублей за каждый день просрочки возмещения убытков по оплате защитного стекла в размере 599 рублей с момента вынесения решения суда с <Дата> по день фактического исполнения решения суда по возврату стоимости товара и возмещению убытков соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданским споров о защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтового отправления в размере 505 руб. 88 коп., по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 6214 руб.33 коп.

Мировой судья в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о защите прав потребителей обоснованно возложил на истца обязанности передать товар продавцу товар.

При вынесении решения мировой судья учел, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1402 руб. в доход государства.

В качестве допустимого доказательства мировой судья принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Областной Центр экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы с учетом положений ст.98 ГПКРФ правомерно возложил на ООО ««Розница НН».

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя мировым судьей разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При взыскании расходов по оплате услуг представителя учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы.

Учитывая факт внесения <Дата> ООО «Розница НН» денежных средств на счет Управления судебного департамента в <адрес> в обеспечение возврата денежных средств за смартфон Samsung Galaxy А34 5 G в размере 25 990 рублей, решение мирового судьи в части взыскания стоимости товара за смартфон Samsung Galaxy А34 5 G в размере 25 990 рублей исполнению не подлежит, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с <Дата> по <Дата> год составит сумму 25730 руб. 10 коп. и оснований для дальнейшего начисления неустойки по нарушению срока возврата стоимости товара не имеется.

В связи с исполнением решения мирового судьи в части возврата стоимости товара, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с <Дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от суммы товара, с ограничением периода взыскания - <Дата>, и взыскании в пользу Куликова Д.М. с ООО ««Розница НН» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с <Дата> по <Дата> в размере 25730 руб. 10 коп.

В остальной части решение мирового судьи постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО ««Розница НН» о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

Судебное заседание мировым судьей <Дата> проверено в отсутствии представителя ответчика ООО «Розница НН», прибывшего на судебный участок после судебного заседания, что следует журнала учета посетителей судебных участков <адрес> г. Саратова.

Судебное заседание <Дата> мировым судьей проведено в отсутствие сторон, ввиду их неявки, с учетом положений ч. 2 ст. 228 ГПК РФ из содержания которой следует, что аудиопротоколирование не ведется в случае неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, содержащий подпись как секретаря судебного заседания, так и мирового судьи.

ООО «Розница НН» к апелляционной жалобе приложена копия протокола, заверенная мировым судьей, идентичная по содержанию протоколу, имеющемуся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар с <Дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от суммы товара, то есть в сумме 259 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, ограничив период взыскания - <Дата>, взыскать в пользу Куликова Д. М. с общества с ограниченной ответственностью «Розница НН» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с <Дата> по <Дата> в размере 25730 руб. 10 коп.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №№ <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> указанием о неисполнении решения суда в части взыскания денежных средств за товар в размере 25990 руб. в связи с перечислением денежных средств на депозит Управления судебного департамента в <адрес> платежным поручением <№> от <Дата>. Данная сумма подлежит перечислению со счета Управления судебного департамента <адрес> на счет Куликова Д. М..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Розница НН» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая