Решение по делу № 33-1351/2024 от 17.04.2024

    Судья Комиссарова Е.А.                                                                            Дело № 33-1351/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2024 г.

    г. Кострома

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Дедюевой М.В.,

    судей Добровольской Т.В., Ивковой А.В.,

    при секретаре Горевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2024 (УИД № 44RS0001-01-2023-005963-84) по апелляционной жалобе Шихамировой Мариям Ахмедовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2024 года которым постановлено:

Исковые требования Шихамировой Мариям Ахмедовны к АО «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Шихамировой Мариям Ахмедовны компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Шихамировой Мариям Ахмедовны судебные расходы – стоимость РПО в сумме 80 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Шихамировой Мариям Ахмедовны судебные расходы на юридическую помощь в сумме 1500 рублей.

В остальной части исковые требования Шихамировой Мариям Ахмедовны к АО «Почта России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Почта России» в бюджет городского округа город Костромы госпошлину 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Шихамирова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ею было отправлено регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) №, по информации с официального сайта ответчика РПО было доставлено до адресата с нарушением контрольных сроков с задержкой в 1 день. Указанное нарушение было признано АО «Почта России» в ответе на её претензию от 30.12.2022 г., согласно ответу АО «Почта России» проверкой установлено замедление пересылки заказного письма № в адресное ОПС Москва 125252 на 1 день. Ввиду несвоевременного доставления и вручения спорного РПО по вине ответчика Шихамирова М.А. претерпевала нравственные страдания, переживала, волновалась, у нее появилась бессонница, головные боли, обострились заболевания ЖКТ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком её прав, как потребителя платных почтовых услуг, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы по направлению иска 80,70 руб., по оплате юридических услуг в суммах 4 000 руб. и 15 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шихамирова М.А. просит решение суда изменить в части понесенных истцом судебных издержек, увеличив присуждённую сумму юридических услуг до 19 000 руб. Указывает, что суд произвольно без наличия на то оснований снизил сумму расходов на представителя. Всего между Шихамировой М.А. и Матвеевым Е.В. было заключено два договора на оказание юридических услуг в разное время и на разные услуги, ответчиком данные договоры не оспаривались, доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных расходов в материалах дела не имеется. Оплата услуг представителю не превышает минимальные расценки оплаты услуг на представителя в Костромской области и в Республике Дагестан.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, Шихамирова М.А. извещена под роспись, в апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Шихамировой М.А. и ее представителя Матвеева Е.В. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, Шихамировой М.А. в адрес АО «Почта России» было направлено регистрируемое почтовое отправление (РПО) № (принято в отделении связи 16.09.2022г.)

    По результатам рассмотрения претензии письмом от 30.12.2022г. Шихамировой М.А. сообщено, что проверкой установлено замедление пересылки РПО на 1 день.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», подзаконных нормативных правовых актов, действующих в этой области, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что Шихамирова М.А. является пользователем (потребителем) услуг почтовой связи, перед которым ответчик несёт ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по доставке (вручению) почтового отправления.

Установив нарушение контрольного срока пересылки РПО на 1 день, суд посчитал заявленные доводы о ненадлежащим качестве оказания услуги почтовой связи отправителю РПО обоснованными, указал на установленный факт нарушения со стороны ответчика прав Шихамировой М.А. как потребителя услуг почтовой связи, что не требует отражения в резолютивной части решения, но влечет основания для взыскания компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб., потребительский штраф 500 руб., судебные расходы – стоимость РПО в сумме 80 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

    Решение суда обжалуется Шихамировой М.А. только в части присужденных расходов на представителя по мотиву недостаточности, соответственно, в остальной части судебной коллегией не проверяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

    В данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что иск частично удовлетворен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ истец вправе взыскивать с ответчика АО «Почта России» как сторона, в чью пользу состоялось судебное решение, понесенные судебные расходы.

Также суд руководствовался тем, что истцом Шихамировой М.А. доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением в суде указанного выше гражданского дела ( 4000 руб. уплачено за услуги, оказанные представителем в досудебном порядке при том, он является обязательным, и 15 тыс. руб. уплачено за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде).

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональность возмещения (распределения) судебных издержек суд верно не применял.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя суммой 1500 тыс. руб., суд правомерно сослался на объем оказанных представителем услуг, а именно на то, что в рамках оказания юридической помощи по двум договорам Матвеевым Е.В. были оказаны следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, отправка искового заявления и претензии. То есть в судебном заседании по разрешению спора представитель не участвовал, апелляционной жалобы на решение не подавал.

Обоснованно указал суд в решении и на конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, соотношение проделанной представителем работы с защищенным правом истца, а также требования разумности.

С учетом характера данного гражданского дела, которое относится к категории споров о защите прав потребителей, не требует назначения по делу экспертиз, не рассматривалось длительное время, не является сложным, т.к. ответчик замедление пересылки на 1 день в письме на имя истца от 30.12.2022г. признавал и выражал сожаление по этому поводу, а также принимая во внимание затраченное представителем небольшое время и усилия на проведенную им работу по оказанию услуг в виде подготовки претензии и искового заявления, их отправке с учетом того, что представитель Матвеев Е.В. много раз представлял интересы потребителей по искам к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за доставку РПО не в срок, и написание претензии и искового заявления для него не представляет сложности, судебная коллегия с размером присужденной суммы соглашается, считает ее разумной и справедливой.

Ответчик АО «Почта России» возражал против заявленной суммы расходов 19 тыс. руб. по мотиву ее чрезмерности ( л.д.38-39).

Доводы жалобы касательно недостаточности присужденных расходов на представителя и необходимости присуждения суммы 19 тыс. руб. судебная коллегия отклоняет.

Оценивая разумность заявленных к возмещению расходов на представителя 19 тыс. руб., суд апелляционной инстанции считает разумной сумму расходов на представителя 1500 руб., которая и была взыскана. Такая сумма расходов на представителя учитывает баланс интересов спорящих сторон, является справедливой.

Доводы жалобы касательно того, что оплата услуг представителю в сумме 19 тыс. руб., которая и заявлена к взысканию, не превышает минимальные расценки оплаты услуг на представителя в Республике Дагестан и в Костромской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При присуждении расходов на представителя суд апелляционной инстанции не может не учитывать объем защищаемого права, с которым запрашиваемая сумма расходов на представителя 19 тыс. руб. не соотносится.

Обращаясь в суд, истец Шихамирова М.А. указала на ненадлежащее оказание почтовых услуг и заявила к взысканию моральный вред в сумме 11 тыс. руб., тем самым произвела денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (потребительский штраф в денежную оценку включен быть не может).

Заявляя к взысканию расходы на представителя 19 тыс. руб., автор жалобы тем самым сообщает, что представителю уплачено на 8 тыс. руб. больше, чем истец был намерена получить в результате благоприятного для нее исхода дела.

Такая позиция требованиям разумности не отвечает.

    На основании изложенного, доводы жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихамировой Мариям Ахмедовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2024г.