Решение по делу № 11-5595/2023 от 31.03.2023

судья Главатских Л.Н.

дело № 2-98/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5595/2023

25 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года по иску ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу строительной компании «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу строительной компании «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой»), в котором с учетом уточнения просили взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в равных долях в размере 129 172 руб. 80 коп., неустойку за период с 01.05.2022 года по 08.02.2023 года в размере 366 850 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи истцами в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Данная квартира передана истцам ответчиком, однако в последующем истцами были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 140 956 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 64 586 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.10.2022 года по 08.02.2022 года в размере 16 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 64 586 руб. 40 коп. с 09.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 37 000 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1, расходы на устранение строительных недостатков в размере 64 586 руб. 40 коп., неустойку за период с 01.10.2022 года по 08.02.2022 года в размере 16 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 64 586 руб. 40 коп. с 09.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО7 расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 000 руб. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 723 руб. 46 коп.

Истцы ФИО16 с решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить в части отказа во взыскании 1 % неустойки за период с 01.05.2022 года по 30.09.2022 года, в части значительного снижения расходов по оплате юридических услуг, в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, в части отказа во взыскании копировальных услуг и принять в этой части новое решение. Указывает, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» приняло решение об отказе от применения к нему моратория, в связи с чем истцы не могут согласиться о выводами суда первой инстанции и считают, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали нормативно-правовые акты, которые каким-либо образом ограничивали истцов на получение неустойки. Также указывают на то, что суд взыскивает представительские расходы в размере 5 000 руб., вместо заявленных 16 500 руб., что является необоснованным занижением более чем в 3 раза. Истцы не могут согласиться с такой позицией суда, так как она нарушает положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 года, где, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кроме того, указывают, что нотариальная доверенность, оформленная истцами, была выдана на ведение конкретного дела о взыскании с застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств за некачественно выполненные строительные и отделочные работы в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указание в доверенности на представление интересов истцов в иных органах, прокуратуре, административном производстве, арбитражном суде, в мировом суде, у судебных приставов не могут быть приняты внимание, так как рассмотрение данного иска могло состояться только в суде общей юрисдикции. Кроме того, истцы не согласны с вынесенным решением в части отказа во взыскании копировальных услуг, поскольку истцами понесены расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., что подтверждается договором № по оказанию копировальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО17, представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц ООО СЗ «Проспект», ООО «Проспектотделстрой», временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (продавец) и ФИО18 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 508 150 руб.

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке.

ИП ФИО8 произведен осмотр квартиры истцов, по результатам которого составлено заключение специалиста №. Согласно данному заключению в квартире истцов обнаружены строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 140 956 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию, в которой просили выплатить в счет возмещения расходов по устранению недостатков 137 783 руб. Претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 129 172 руб. 80 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований. При этом суд исходил из доказанности факта наличия недостатков качества приобретенной истцами квартиры, застройщиком которой являлся ответчик. Установив, что в квартире истцов имеются недостатки, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в определенном судебным экспертом размере – 129 172 руб. 80 коп., то есть по 64 586 руб. 40 коп. в пользу каждого истца.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

ФИО19 обратились с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 01.05.2022 года по 30.09.2022 года, поскольку застройщик принял решение об отказе от применения к нему моратория.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что претензия истцов была получена ответчиком 21.04.2022 года. В десятидневный срок ответчиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежит взысканию неустойка с 01.05.2022 года.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд отказал во взыскании неустойки за период с 01.05.2022 года по 30.09.2022 года, не приняв во внимание, что оснований для освобождения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от взыскания с него неустойки не имеется, поскольку заявлением от 29.09.2022 года ответчик отказался от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 года).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» за период с 01.05.2022 года по 25.05.2023 года, составляет 503 773 руб. 92 коп. (129 172 руб. 80 коп. х 390 дней х 1 %). В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Судебная коллегия полагает, что требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и подлежащим удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 64 586 руб. 40 коп. или ее остатка, начиная с 26.05.2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (заказчики) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиентов при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет 16 500 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению Гитиятуллиным судебных расходов, суд учел объем фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, и исходя из процессуального результата его разрешения присудил ко взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных расходов с 16 500 руб. до 5 000 руб., суд первой инстанции надлежащую оценку их соразмерности применительно к условиям договора оказания юридических услуг, характеру услуг, оказанных по договору, не дал.

Учитывая объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителя истцов в подготовке искового заявления, консультированию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основываясь на итогах рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов подлежит увеличению. Суд апелляционной инстанции полагает, что критерию разумности соответствуют расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия учитывает отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, а также тот факт, что представитель истцов непосредственного участия в судебных заседания не принимал.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном отказе во взыскании расходов на копировальные услуги и расходы по оформлению доверенности судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами представлен договор, заключенный с ФИО10 на оказание копировальных услуг №, а также кассовые чеки на общую сумму 750 руб. Пунктом 1 данного договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции дела в связи с обнаруженными недостатками квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг согласована в размере 1 500 руб. (п. 2 договора).

Учитывая, что договор на оказание юридических услуг предусматривал подготовку пакета документов для предъявления в суд, по договору оказания копировальных услуг изготавливались (печатались, копировались) документы, подготовленные по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор оказания копировальных услуг направлен на оказание потребителю представительских услуг, связанных с рассмотрением в суде первой инстанции дела о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, соответственно, расходы на оказание копировальных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 750 руб.

Кроме того, требование истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности судебная коллегия находит также подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО21, следует, что она выданы для участия представителей исключительно в конкретном деле.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене и изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2023 года изменить в части размера и периода взысканной с открытого акционерного общества строительной компании «Челябинскгражданстрой» неустойки, в части размера взысканных с открытого акционерного общества строительной компании «Челябинскгражданстрой» расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества строительной компании «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 64 586 рублей 40 копеек или ее остатка, начиная с 26 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества строительной компании «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 64 586 рублей 40 копеек или ее остатка, начиная с 16 мая 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу строительной компании «Челябинскгражданстрой» о взыскании копировальных услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с открытого акционерного общества строительной компании «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате копировальных услуг – 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества строительной компании «Челябинскгражданстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате копировальных услуг – 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 250 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.