Решение по делу № 33-1308/2024 от 17.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Злобина М.В.                    Дело № 33-1308/2024

УИД 24RS0048-01-2022-015617-58

2.066г

29 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Постникова Дмитрия Дмитриевича к ООО «РН-Ванкор» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе представителя ООО «РН-Ванкор» – Надмитовой О.В.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Постникова Дмитрия Дмитриевича к ООО «РН-Ванкор» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 2072-м от 16.11.2022.

Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу Постникова Дмитрия Дмитриевича компенсацию морального вреда 2000 рублей.»

дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2023 года, постановлено:

«Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Постников Д.Д. обратился в суд с требованиями к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконным приказа № 2072-м от 16.11.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что с 09.04.2018 на основании трудового договора № 521886 от 06.04.2018 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность начальника производственного участка «Коротчаево» управления складской логистики и грузоперевозок. 16.11.2022 работодателем издан приказ № 2072-м о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся, в том числе в неосуществлении организации надлежащих условий и процесса хранения МТР. С данным приказом истец не согласен, указывает, что хранителями МТР являются другие организации, которые несут ответственность за их сохранность. В адрес заместителя начальника управления направлялась служебная записка «Об изменении условий договоров» с просьбой включить отдельным пунктом в договоры по приемке, хранению и отпуску МТР, в том числе условия об обязательном наличии у подрядных организаций специальных помещений, навесов для хранения реагентов, площадок с жестким покрытием, укрытий для защиты материалов от воздействия внешних осадков. Со стороны работников отделов в адрес подрядных организаций направлялись предписания, сообщения, однако обратная связь получена не была, в связи с чем, истец считает, что его вины в неисполнении обязанностей по договору с подрядными организациями не имеется. Каких-либо нарушений, указанных в предписании, со стороны истца допущено не было. Кроме того, истец указывает, что работодателем не учтен принцип соразмерности наказания, так как ранее он никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо замечаний со стороны руководства не имел. Истец полагает, что в отношении него имеют место дискриминационные действия со стороны работодателя.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РН-Ванкор» – Надмитова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание истец Постников Д.Д., представители третьих лиц ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Опттрейд», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «РН-Ванкор» – Надмитову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Из разъяснений, изложенных в абзацах 3 и 4 пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 1478-лс от 06.04.2018, трудового договора № 521886 от 06.04.2018 истец Постников Д.Д. с 09.04.2018 принят на работу в ООО «РН-Ванкор» на должность начальника производственного участка «Коротчаево» (<адрес>) управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в <адрес> (п. 1.1 трудового договора).

    Дополнительным соглашением от 15.01.2021 в пункт 1.1 трудового договора № 521886 от 06.042018, заключенного с истцом, внесены изменения и указано, что    работник работает на производственном участке «Коротчаево» (ЯНАО, <адрес>, район Коротчаево) управления складской логистики и грузоперевозок на должности начальник с местом работы <адрес>.

    Приказом и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» № 2072-м от 16.11.2022 к Постникову Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по организации и координированию деятельности производственного участка «Коротчаево» в рамках задач, поставленных перед участком, по организации качественного складирования, сохранности ТМЦ, надлежащего порядка и чистоты на рабочих местах, бытовых помещениях и на закрепленной территории, по обеспечению выполнения персоналом производственного участка приказов и указаний руководства общества, мероприятий, предусмотренных актами и предписаниями, по соблюдению локальных нормативных документов общества и Компании, введенных в действие в Обществе, (п. 1, п. 6, п. 9, п. 15 раздела 4 Должностной инструкции начальника производственного участка «Коротчаево» управления складской логистики и грузоперевозок ООО «PH-Ванкор»), выразившимся в несоблюдении п. 4.1.1, п. 4.1.12 № П2-03 Р-0608 ЮЛ-583 Положения ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка», неосуществлении организации надлежащих условий и процесса хранения МТР, в том числе выдачи соответствующих поручений и осуществления контроля за выданными поручениями, нарушении порядка направления служебных записок, а именно: допущены нарушения, отраженные в Предписании об устранении нарушений условий хранения МТР от 26.10.2022 № К16-ОПТ на складах ООО «ОПТТРЕЙД» производственного участка «Коротчаево» и, как следствие, создание рисков причинения ущерба Обществу, а также допущено направление служебных записок в адрес заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту через Систему электронного документооборота без получения согласования непосредственного руководителя – начальника управления складской логистики и грузоперевозок.

    Разделом 4 должностной инструкции начальника производственного участка «Коротчаево» управления складской логистики и грузоперевозок предусмотрены обязанности истца: организовывать и координировать деятельность производственного участка в рамках задач, поставленных перед участком и утвержденного Положения о производственном участке «Коротчаево» (пункт 1); организовывать качественное складирование, сохранность ТМЦ, надлежащий порядок и чистоту на рабочих местах, бытовых помещениях и на закрепленной территории (пункт 6); обеспечивать выполнение персоналом производственного участка приказов и указаний руководства Общества, мероприятий предусмотренных актами и предписаниями (пункт 9); изучать и соблюдать все локальные нормативные документы общества и компании, введенные в действие в обществе, системы по работе с локальными нормативными документами, регламентирующие деятельность в должности начальника производственного участка в рамках своей компетенции (пункт 15).

    Положением ООО «РН-Ванкор» «Правила внутреннего трудового распорядка» № П2-03 Р-0608 ЮЛ-583, версия 2 изм. 6 установлены обязанности работника: добросовестно, своевременно и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию (должностной или производственной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), распределительными и локальными нормативными актами Общества и Компании, введенными в действие в Обществе, постановлениями Правительства РФ, законодательством Российской Федерации, иными нормативными документами государственных надзорных и контролирующих органов, регулирующих права и обязанности работников (пункт 4.1.1); бережно относиться к имуществу общества (в том числе к имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и личным предметам других работников, способствовать обеспечению сохранности имущества работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинен обществу. Эффективно, экономно и рационально использовать машины, оборудование, оргтехнику, инструменты, сырье, материалы, энергию топливо (пункт 4.1.12).

    Истец, считая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 2072-м от 16.11.2022 о применении к нему дисциплинарного взыскание в виде выговора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Так, судом правильно установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО8 от 14.11.2022, из содержания которой следует, что последний довел до и.о. генерального директора ООО «РН-Ванкор» ФИО7 сведения о том, что Постниковым Д.Д. допущены нарушения по неосуществлению организации надлежащих условий и процесса хранения МТР, а именно: допущены нарушения условий хранения МТР, отраженные в предписании об устранении нарушений условий хранения МТР № К 16-ОПТ от 26.10.2022 на складах ООО «Опттрейд» производственного участка «Коротчаево»; в период с 19.10.2022 по 04.11.2022 поручений по принятию мер по выявлению и фиксации фактов ненадлежащего хранения условий и процесса хранения калия хлористого, марки «мелкий» 1 сорта со стороны Постникова Д.Д. в адрес подчиненных работников не выдавалось, надлежащих мер по выявлению и фиксации фактов ненадлежащего хранения МТР не принято; 27.10.2022, 29.10.2022, 10.11.2022 Постниковым Д.Д. в нарушение требований Стандарта ООО «PH-Ванкор» № ПЗ-12.01 С-001 ЮЛ-583 допущено направление служебных записок на имя заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту без согласования с непосредственным руководителем структурного подразделения – начальником управления складской логистики и грузоперевозок. За ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО8 просил вынести (объявить) Постникову Д.Д. выговор и снизить размер текущей премии на 100%.

    Из предписания № К16-ОПТ от 26.10.2022 следует, что 26.10.2022 на складе ООО «ОПТТРЕЙД» производственного участка «Коротчаево» ведущим инженером ОКК МТР УМТО ООО «РН-Ванкор» ФИО9 проведена визуальная проверка на предмет соответствия условий хранения и складирования материально-технических ресурсов, в ходе которой были выявлены нарушения хранения калия хлористого, марки «мелкий», 1 сорт, установлено, что грузовые места расположены на открытой площадке без укрывного материала, в то время как условия хранения для данного груза – закрытые складские помещения, исключающие загрязнение, попадание атмосферных осадков и грунтовых, допускается хранение в контейнерах на площадках с твердым покрытием, оборудованных навесами; начальнику участка УСЛиГ п/у «Коротчаево» ООО «РН-Ванкор» Постникову Д.Д. предписано в срок до 29.10.2022 обеспечить устранение выявленных нарушений условий хранения (складирования) и направить отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки с приложенным фотоотчетом.

    03 ноября 2022 года и 08 ноября 2022 года и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ООО «РН-Ванкор» Постникову Д.Д. направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах направления служебных записок в адрес заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту без получения согласования непосредственного руководителя – начальника управления складской логистики и грузоперевозок и ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей.

    В ответ на уведомление от 03 ноября 2022 года Постниковым Д.Д. на имя и.о. заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту представлена служебная записка от 03.11.2022 № 59385, в которой он указал, что его действия, выразившиеся в направлении служебных записок № 57754 от 27.10.2022, № 58198 от 29.10.2022 на имя заместителя генерального директора по материально- техническому обеспечению и транспорту, обусловлены исключительно интересами общества и ПАО «НК «Роснефть» в части не допущения причинения ущерба со стороны сторонних контрагентов оказывающих услуги по приему, хранению, выдаче МТР обществ Ванкорского кластера и ООО «ВостокОйл», в связи с бездействием непосредственного руководителя в лице начальника УСЛиГ. Также Постников Д.Д. указал, что служебные записки не могли быть согласованы с непосредственным руководителем – начальником управления складской логистики и грузоперевозок, так как в его служебных записках указывалось на бездействие последнего.

    В ответ на уведомление от 08.11.2022 Постниковым Д.Д. на имя заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту представлена служебная записка от 10.11.2022 № 60560, в которой он указал о том, что в рамках выполнения возложенной на производственный участок «Коротчаево» УСЛиГ цели деятельности, по контролю выполнения договорных обязательств подрядными организациями по договорам на оказание услуг по приему, хранению, выдаче, отгрузке МТР, со стороны ПУ «Коротчаево» организован оперативный контроль за качеством условий складирования и хранения, базами ОХ стороннего контрагента, возвратных и перемещаемых МТР. Первичный контроль соблюдения условий хранения МТР осуществляется при обработке представленной базой ОХ приходной документации инженерам участка, в дальнейшем при обнаружении нарушений целостности упаковок, материалов проводится физический осмотр повреждений непосредственно на базе ОХ, результаты смотров и выявленных нарушений фиксируются актами общей формы с оформлением в корпоративной системе учета. Осуществление полного осмотра всех материальных ресурсов, поступающих и находящихся на ответственном хранении баз стороннего контрагента р-на Коротчаево силами ПУ «Коротчаево» не представляется возможным. Функциональные обязанности участка не предусматривают входного контроля условий хранения путем проведения систематических полных осмотров всего объема поступающих и хранимых МТР на ежедневной основе. ОКК УМТО также проводит включительно выборочный осмотр условий хранения ТМЦ на базах ОХ. Функция проведения осмотров МТР, принятых на ответственное хранение, возложена непосредственно на исполнителя - общество ответственного хранения сторонних контрагентов р-на Коротчаево, выполняющих комплекс складских услуг на основе договоров с ООО «PH-Ванкор», с полной материальной ответственностью за сохранность и целостность, утрату, недостачу или повреждение ТМЦ принятых на хранение независимо от вины исполнителя. Также Постников Д.Д. изложил всю информацию о проделанной работе, настаивал на надлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей и соблюдении всех локальных актов общества.

    Кроме того, истец в письменных объяснениях сообщил о том, что в связи с заключением договора на оказание услуг по приемке, хранению, отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам в рамках соглашения между ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Опттрейд» была разработана схема документооборота, в том числе, по передаче материалов, хранящихся в ООО «Опттрейд» по состоянию на 30.09.2022 и направлена в отдел оперативного учета МТР УСЛиГ ООО «РН-Ванкор», ОРРДУ иСО МТР УСЛиГ ООО «РН-Ванкор», ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Опттрейд», однако по состоянию на 09.11.2022 указанная схема согласована не была.

    Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что Постников Д.Д. не предпринял всех необходимых мер с целью недопущения возникновения ущерба у общества, а именно, им не составлялись и не направлялись в адрес организаций контрагентов ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Опттрейд» акты установленной формы, свидетельствующие о нарушении данными организациями условий хранения и складирования материально-технических ресурсов (калия хлористого, марки «мелкий», 1 сорт), принадлежащих ООО «РН-Ванкор».

     Давая оценку законности оспариваемого приказа № 2072-м от 16.11.2022, судом правильно установлено, что 26 октября 2022 года Постниковым Д.Д. в адрес ООО «Опттрейд», ООО «Синарастройкомплект» было направлено предписание № К16-ОПТ от 26.10.2022 с требованием в срок до 29.10.2022 устранить выявленные нарушения и предоставить отчет об устранении нарушений.

    Служебными записками от 27 октября 2022 года № 57754 и от 29 октября 2022 года № 58198 истец довел до сведения заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ФИО8 обстоятельства неудовлетворительной работы ООО «Синарастройкомплект» в части организации работы по приему, хранению МТР базой хранения ООО «Опттрейд», в которых также просил организовать взаимодействие с контрагентом ООО «Синарастройкомплект».

    04 ноября 2022 года Постниковым Д.Д. в адрес ООО «Опттрейд», ООО «Синарастройкомплект» вновь было направлено письмо о необходимости в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения условий хранения ТМЦ с направлением в адрес ООО «РН-Ванкор» официального отчета.

    05 ноября 2022 года работниками ООО «РН-Ванкор» инженером ФИО10, ведущим инженером УСЛиГ ФИО11, с участием представителя ООО «Опттрейд» ФИО12 и представителя ООО «Синарастройкомплект» ФИО13, составлен акт осмотра № 2256011650, которым зафиксирован факт ненадлежащего хранения на базе ООО «Опттрейд» калия хлористого, марки «мелкий», 1 сорт, произведена фотофиксация нарушений.

    06 ноября 2022 года Постниковым Д.Д. в адрес ООО «Опттрейд», ООО «Синарастройкомплект» вновь направлено письмо о нарушении требований хранения ТМЦ на базе ООО «Опттрейд», с требованием принять меры для сохранности ТМЦ, соответствующие свойствам принятого на хранение ТМЦ.

    07 ноября 2022 года и 09 ноября 2022 года инженерами п/у Коротчаево УСЛиГ ООО «РН-Ванкор» ФИО14 и ФИО15, с участием представителей ООО «Синарастройкомплект» ФИО13, ФИО16 и представителя ООО «Опттрейд» ФИО12, составлены акты осмотра № 2256011665 и № 2256011682, которыми вновь зафиксированы факты ненадлежащего хранения на базе ООО «Опттрейд» калия хлористого, марки «мелкий», 1 сорт.

    13 ноября 2022 года Постниковым Д.Д. была подана служебная записка № 61033, в которой он вновь довел до сведения начальника управления складской логистики и грузоперевозок и заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту, сведения о неудовлетворительной работе ООО «Синарастройкомплект» в части организации работы по приему, хранению МТР базой хранения ООО «Опттрейд».

    Кроме того, как верно установлено судом еще до поступления на базу ООО «Опттрейд» материально-технических ресурсов (калия хлористого, марки «мелкий», 1 сорт) Постниковым Д.Д. на имя заместителя начальника управления складской логистики и грузоперевозок подавалась служебная записка от 06.09.2022 № 46838, в которой было указано о том, что складская инфраструктура баз первичного прихода сторонних контрагентов р-на Коротчаево не соответствует требованиям хранения материальных ценностей, изложенным в Инструкции ОАО «НК «Роснефть», указывалось на то, что со стороны контрагентов не выполняются условия хранения материалов по причине отсутствия специализированных помещений, навесов, площадок с твердым покрытием, укрывного материала и др. в необходимом количестве. Постников Д.Д. просил дать указания курирующему подразделению внести изменения в заключенные договоры с контрагентами с целью организации надлежащих условий хранения материальных ценностей.

    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны руководства ООО «РН-Ванкор» предпринимались предложенные Постниковым Д.Д. в служебных записках меры по организации взаимодействия с контрагентами, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия необходимости в принятии мер, которые предлагались истцом в целях исключения неудовлетворительной работы ООО «Синарастройкомплект» в части организации работы по приему, хранению МТР базой хранения ООО «Опттрейд».

    Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, достоверно установив, что истец не мог самостоятельно устранить недочеты в условиях хранения материально-технических ресурсов, при этом, информация о неудовлетворительной работе контрагентов неоднократно доводилась до сведения руководства, Постниковым Д.Д. в адрес ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Опттрейд» направлялись требования об устранении выявленных нарушений условий хранения МТР, составлялись акты с указанием замечаний по хранению МТР, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что достаточных и убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, стороной ответчика не представлено.

    При этом, доводы представителя ответчика о том, что меры по устранению выявленных нарушений хранения МТР были предприняты Постниковым Д.Д. только после выдачи предписания № К16-ОПТ от 26.10.2022 не свидетельствуют о совершении истцом вмененного оспариваемым приказом дисциплинарного проступка, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции объективно установлено, что конкретные сроки, в течение которых должен быть организован и проведен контроль соблюдения организациями – контрагентами надлежащих условий и процесса хранения МТР, ни в должностных инструкциях истца и подчиненных ему работников, ни в представленных в материалы дела локальных актах работодателя, не установлены.

    Кроме того, как указано выше, истцом Постниковым Д.Д. предпринимались меры к устранению нарушений.

    Также является правомерным вывод суда, что направление Постниковым Д.Д. служебных записок от 27.10.2022 и от 29.10.2022 в адрес заместителя генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту без получения согласования непосредственного руководителя – начальника управления складской логистики и грузоперевозок не свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, и не может являться основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

    Кроме того, учитывая проделанную истцом работу, с учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении у общества каких-либо негативных последствий, принимая во внимание, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий со стороны руководства не имел, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается, в том числе и с выводом суда первой инстанции о несоразмерности примененного к Постникову Д.Д. приказом № 2072-м от 16.11.2022 дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка и наличии правовых оснований для признания данного приказа незаконным.

    С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав работника, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Постникова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Применяя положения статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно дополнительным решением взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, за который приказом № 2072-м от 16.11.2022 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, судебная коллегия считает безосновательными, неподтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

    Поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены достаточные и убедительные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Постникова Д.Д. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, то судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда о незаконности оспариваемого приказа.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РН-Ванкор» - Надмитовой О.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Баимова И.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024.