Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-23998/2023 [88-24102/2023] от 14.08.2023

Судья I инстанции ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № 88-24102/2023

УИД 77RS0006-02-2022-006042-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2964/2022),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО2 – ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску первого заместителя прокурора ЦАО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение площадью 21,6 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>, признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 21,6 кв.м, по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости. В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договоров отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, которое по акту-передачи было передано ФИО11

Согласно п. 4.1 договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 80 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства в размере 480 000 рублей (80000 х 6), что является неосновательным обогащением для ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 465 739 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая
2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 465 739 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 818 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 375 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, которое по акту приема-передачи передано ФИО11

Собственником указанного помещения на момент заключения договора являлась ФИО1

Согласно п. 4.1 договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 80 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску первого заместителя прокурора ЦАО <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, признаны недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является нежилое помещение площадью 21,6 кв.м по адресу: <адрес>, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, нежилое помещение площадью 21,6 кв.м по адресу: <адрес>, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости. В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договоров отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> восстановлено. Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО11 денежные средства за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года включительно из расчета 80 000 рублей за каждый месяц.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО11 денежные средства в размере
80 000 рублей в счет арендной платы за февраль 2022 года.

ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию о возврате полученных денежных средств за аренду квартиры, ответа на которую не поступило.

Согласно представленному расчету, с учетом оплаты ФИО1 в сентябре 2021 года и в ноябре 2021 года коммунальных услуг за квартиру в размере 14 260 рублей 61 копеек, сумма неосновательного обогащения составила 465 739 рублей 39 копеек (480000 – 14260,61 = 465739,39).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 465 739 рублей 39 копеек, которое, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ФИО2 На сумму неосновательного обогащения судом также взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 818 рублей 75 копеек. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем рассмотрении судом заявления о подложности доказательств не могут повлечь отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о перечислении ФИО9 – супругом ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств в размере 370 000 рублей, а также о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, несогласие с установленными на основании такой оценки обстоятельствами не могут являться основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░