Решение по делу № 33-9119/2022 от 24.05.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Дело № 2-256/2022 (№ 33-9119/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Серовским районным судом Свердловской области рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 24 июня 2022 года дело

по иску Козиной Наталии Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Козиной Н.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козина Н.С. обратилась с иском, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные материальные расходы в сумме 2488 руб., указав в обоснование, что 29.02.2020 в 10:20 час., управляя ТС марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком ... на 0 км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель, была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД и привлечена к административной ответственности за предполагаемое совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Её автомобиль был перемещен на эвакуаторе и помещен на специализированную стоянку ИП Абдулкова по адресу: г. Серов, ул. Ленина, 149а. За услуги эвакуатора с неё взыскано 655 руб., за специализированное хранение ТС – 833 руб. За оказание медицинских услуг освидетельствования на алкоголь оплатила 1000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 02.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа 30000 руб. Решением Серовского районного суда дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В этой связи применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение её к административной ответственности является незаконным и необоснованным. В связи с производством по делу об административном правонарушении ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сопровождающей её бессоннице, подавленном состоянии, душевном волнении.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2022 иск удовлетворен, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козиной Н.С. убытки в размере 2488 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., всего 12488 руб., в иске Козиной Н.С. к МО МВД России «Серовский» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МВД России подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика МВД России (уведомление вручено 31.05.2022), представитель ответчика МО МВД России «Серовский» (уведомление вручено 31.05.2022), третье лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Костырев К.А. (уведомление вручено 01.06.2022), извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обозрев оригинал административного дела № 5-222/2020 в отношении Козиной Н.С. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.02.2020 в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Костыревым К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение произошло 29.02.2020. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 02.06.2020 Козина Н.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением Козина Н.С. обратилась с жалобой на него. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 02.06.2020 в отношении Козиной Н.С. отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по транспортировке эвакуатором транспортного средства в размере 655 руб., специализированному хранению автотранспортного средства – 833 руб., прохождению медицинского освидетельствования в размере 1000 руб.

Несение данных расходов подтверждено договором на предоставление лечебно - профилактической помощи с ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 02.03.2020, перечнем видов оказываемой лечебно - профилактической помощи (медицинских услуг), являющемся Приложением №1 к договору №1259 от 02.03.2020. Согласно данному перечню освидетельствование на состояние опьянения стоит 1000 руб., представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №332 от 02.03.2020, которым подтверждается оказание данной услуги Козиной Н.С., кассовым чеком №43 от 02.03.2020 на сумму 1000 руб., кассовым чеком от 02.03.2020 на сумму 1488 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установление факта неправомерности действий сотрудника ГИБДД является достаточным основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба, выразившегося в расходах в рамках исполнения мер обеспечения и собиранием доказательств, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела. Суд не нашел оснований для отказа истцу в возмещении понесенных расходов, так как они понесены истцом в целях сбора доказательств своей невиновности, исполнения мер обеспечения, принятых должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении, в целях восстановления нарушенных прав.

При этом суд признал доводы истца о том, что ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку истец испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, заслуживающими внимания, указав, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, признал возможным согласиться с определенным истцом размером компенсации 10000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, суд пришел к выводу, что взысканию убытки истца подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены постановления послужили процессуальные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовое значение имеет сам факт признания незаконным постановления по мотиву недоказанности события административного правонарушения.

Вопреки доводам ответчика, акт № 332 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и датирован, и подписан 29.02.2020, его оригинал имеется в деле (л.д. 32), из содержания названного документа следует, что освидетельствование начато 29.02.2020 в 12.08, окончено 29.02.2020 в 12.20.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нравственных страданий истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.