Решение по делу № 2-98/2021 от 14.10.2020

Дело № 2-98/2021

                                                                                        УИД75RS0002 -01 -2020 -003506 -80

                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В., при секретаре Егоровой Я.А., с участием истицы Погулич Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Погулич Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                              у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2011 г. АО «ОТП Банк» и Погулич Э.В. на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита №. данное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявления на получение кредита от 10.12.2011г., ответчик просил выдать кредитную карту, уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 10.12.2011г. 27.06.2011г. Погулич Э.В. данную карту активировала, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и Погулич Э.В. 27 июня 2012 г. в офертно –акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 10.12.2011г. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 54 800 руб. Ответчиком погашение задолженности по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 20 марта 2018г. АО «ОТП Банк и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Погулич Э.В., была передано ООО «АФК». На дату подачи искового заявления 14.10.2020г. задолженность составила 96 645,16 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту 96 645,16 руб., расходы по уплате госпошлины 3 100 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погулич Э.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что по ее заявлению от 10.12.2011г. в АО «ОТП Банк» ей была выдана кредитная карта на сумму 56 000 руб. под 36% годовых. С декабря 2011 г. по июнь 2022г. данной картой она не пользовалась, активировала ее 27 июня 2012 г., денежными средствами не пользовалась до марта 2013г. 26 марта 2013 г. ею единовременно была снята вся сумма денежных средств 56 000 руб. за две операции в 40 000 руб.и 16 000 руб., так как в банкомате была ограничена сумма снятия до 40 000 руб. На руки ею получена сумма 54 800 руб., остальная сума была списана как комиссия за снятие наличных денежных средств. Но в документах истца 27 марта 2013г. данные операции продублированы, истец завысил суму задолженности фактически в два раза, но в кредитном договоре оговорена сумма кредита в 54 800 руб. Согласно представлены документам с 27 марта 2013 г. по 31 декабря 2013 г. ею израсходована сумма 54 800 руб., а внесена на карту с учетом полагающихся к уплате процентов, сумма 46 840 руб. Всего за весь период пользования кредитной картой на протяжении 3 лет ею израсходована сумма 113 828 руб., внесено на карту 190 220 руб. 25 марта 23016 г. она приезжала в отделение АО «ОТП банк» для полного погашения кредита, оператор пояснила, что нужно внести обязательно плановый платеж 5030 руб., оператор озвучила сумму 14 870 руб., она внесла на 50 руб. больше. Полагала, что она погасила кредит. До августа 2020 г. ее никто не беспокоил. Полагала, что реестр заемщиков и расчет задолженности не соответствуют действительности.

Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» и Погулич Э.В. на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита №. Данное заявление являлось офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявления на получение кредита от 10.12.2011г., ответчик просил выдать кредитную карту, уведомлен, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 10.12.2011г. 27.06.2011г. Погулич Э.В. данную карту активировала, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и Погулич Э.В. 27 июня 2012 г. в офертно –акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 заявления на получение потребительского кредита № от 10.12.2011г. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 54 800 руб.

В соответствии с п. 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» вправе неоднократно увеличивать кредитный лимит в пределах суммы, указанной клиентом в предложении, направленном в порядке, установленном п. 8.2.7 настоящих правил, либо в заявлении. При этом банк обязан уведомить клиента об увеличении кредитного лимита. Неполучение клиентом уведомления не является основанием для отказа от исполнения обязательств согласно вновь установленному кредитному лимиту.

Из заявления на получение потребительского кредита от 10.12.2011г., подписанного Погулич Э.В.усматривается, что она просит предоставить ей кредитную услугу, размер кредитного лимита до 150 000 руб.

В соответствии с договором от 20.03.2018г., АО «ОТП Банк» переуступило ООО «Агенство финансового Контроля» право требования по кредитным договором, в том числе и заключенному с Погулич Э.В.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, на 02.10.2020г. образовалась задолженность в размере 96 645,16 руб., из которой основной долг 54 232,12 руб., проценты 41 939,04 руб., комиссии 474 руб.

10.08.2018г. истец направил мировому судье судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Погулич указанной задолженности, 16 октября 2018 г. данный приказ был выдан и отмен 28 августа 2020г. в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Поскольку задолженность в сумме 96 645,16 руб., заемщиком не была погашена, ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим иском.

В акте приема – передачи по договору об уступке прав требования по договору указан договор, заключенный с Погулич Э.В.

Согласно п. 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимате права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным муж цедентом и заемщиками, указанными в реестре.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности на 20 марта 2018г. (и на дату подачи иска в суд), задолженность по кредитному договору составила 96 645,16 руб., из которых 54 232,12 руб. сумма основного долга, 41 939,04 руб. сумма процентов, комиссия 474 руб.

С данным расчетом суд соглашается. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору,    суд считает возможным требования истца удовлетворить.

Доводы ответчица Погулич Э.В. о том, что кредит ей был предоставлен только на сумму 54 800 руб. опровергаются материалами дела, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», согласно которым банк в одностороннем порядке увеличивать лимит кредита в пределах суммы, указанной клиентом в предложении, а данная сумма в заявлении Погулич Э.В. указана как сумма 150 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Погулич Э. В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № в сумме 96 645,16 руб., расходы по уплате госпошлины 3 100 руб., а всего 99 745,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

    Судья                                Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2021г.