Решение по делу № 33-9171/2017 от 16.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9171/2017

Строка №145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Медведевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Невзоровой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов,

по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2017 года,

по частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

(судья районного суда Боева Р.И.),

установила:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Невзоровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, 25 августа 2017 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подало в суд апелляционную жалобу.

Одновременно было представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, со ссылкой на длительный срок получения решения суда (лишь 10.08.2017г.), загруженность истца входящей корреспонденцией, поступающей из судов, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Воронежа от 21.06.2017г. отказано, апелляционная жалоба возвращена (л.д.37 т.2).

В частной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы. Указывают, что решение суда вынесено 21.06.2017г., изготовлено в окончательной форме - 26.06.2017г. Позднее направление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование обусловлено недостаточностью оставшегося времени с момента получения решения для составления мотивированной апелляционной жалобы, поскольку Государственная корпорация назначена конкурсным управляющим не только по истцу, но и ряду иных кредитных организаций, количество которых приближается к 250-ти. Из протокола судебного заседания следует, представитель истца в судебном заседании не присутствовал, достоверно не знал о дате составления мотивированного решения суда, которое было получено им лишь 10.08.2017г. Считают, что срок для обжалования, установленный законом, должен исчисляться с момента фактического получения решения и ознакомления с его содержанием, поскольку до этого момента конкурсный управляющий Банка не имел возможности оценить, нарушает ли вынесенное решение права Банка и существует ли необходимость его обжалования (л.д.42-44 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен согласно ст.112 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для восстановления судом первой инстанции срока на подачу апелляционной жалобы является исключительно признание причин его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к таким причинам могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, ее подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Воронежа от 21.06.2017 г. направлено сторонам по делу 27.06.2017 г. (л.д. 19 т.2), и получено банком 06.07.2017г. (л.д.20 т.2).

Также копия решения суда направлялась Банку повторно 2.08.2017г. (л.д.24 т.2).

25.08.2017 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подало в суд апелляционную жалобу и просьбу о восстановлении срока обжалования с указанием уважительных причин (согласно штемпелю на конверте отправлена 18.08.2017г.).

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для ее подачи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о получении копии только 10.08.2017г. не свидетельствуют в данном случае об уважительных причинах пропуска срока, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы исчислялся судом с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а с учетом первоначального получения копии решения истцом 06.07.2017г., срок являлся достаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Такая причина пропуска срока как позднее получение оспариваемого решения суда повторно 10.08.2017 г., не состоятельна, поскольку процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока на обжалование с момента получения заявителем судебного акта.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что истец извещен судом первой инстанции о месте, времени и дате рассмотрения иска (л.д.122, 139, 145 т.1).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, неявка истца в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, позволили суду первой инстанции принять решение о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Банка.

Доводы частной жалобы о большой загруженности сотрудников судебная коллегия находит не состоятельными, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: