Решение от 03.06.2022 по делу № 2-278/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области                 03 июня 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Гафаровой А.П.,

при секретаре:                 Лавровой В.В.,

с участием прокурора Шашковой Т.А., представителя истца - Березняковской Е.В., ответчика Велинского А.М., его представителя - Горшкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кательниковой Г.Р. к Велинскому А.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Кательникова Г.Р. обратилась в суд с иском к Велинскому А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 67950 рублей.

В обоснование иска указала, что 22 февраля 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен брак. 15 октября 2021 года Велинский А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 скончался на месте от полученных множественных травм. Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 109 от 30 ноября 2021 года следует, что между повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы тела, и наступлением смерти ФИО1 усматривается прямая причинная связь. Истец указывает, что в связи со смертью супруга ФИО1 ей причинен моральный вред, она испытывает сильные нравственные и физические страдания, появилась бессонница, головные боли, отсутствует аппетит. Истец находится в подавленном эмоциональном состоянии. С ФИО1 у них были близкие, доверительные отношения, он являлся поддержкой и опорой, кормильцем их семьи, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на погребение ФИО1 в размере 67950 рублей, которые также подлежат к взысканию с Велинского А.М.

Определением суда от 04 мая 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кательникова Ф.Г.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Кательникова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, ранее суду пояснила, что исковые требования поддерживает, дополнительно указала, что из-за сильных переживаний по поводу смерти супруга у нее начались проблемы со здоровьем, которые мешает ей трудоустроится.

Представитель истца Березняковская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Велинский А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного возражения (л.д. 96).

Представитель ответчика Горшков Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указал, что ФИО1 допустил грубейшие нарушения правил дорожного движения, что стало причиной его гибели, находился в алкогольном опьянении тяжелой степени. Кроме того, Велинский А.М. является пенсионером, размер его пенсии составляет 8669 рублей 32 копейки, на его попечении находится недееспособный сын.

Третье лицо Кательникова Ф.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 и Котельникова Г.Р. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на первом километре автодороги <адрес> в пределах населенного пункта <адрес> в направлении <адрес>, Велинский А.М., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 44-48, 49, 50, 50-оборот-51, 51-оборот-52).

В результате наезда на пешехода ФИО1. последний скончался (л.д. 8, 62-оборот-63).

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Велинскому А.М., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 52-оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Велинского А.М. была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (л.д. 53).

Согласно п. 3 заключения эксперта № 109 от 15 октября 2021 года между повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы тела, и наступлением смерти ФИО1., усматривается прямая причинная связь (л.д. 53-57).

В соответствии с актом судебно – химического исследования № 17665, в крови и мочи от трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3,3%о, в моче -4,0%о, в крови и моче не обнаружены: метиловый, изопропиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон (л.д. 57-оборот).

Как следует из заключения эксперта № 736 от 24 ноября 2021 года, в рассматриваемом ДТП, при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью снизить скорость движения данного автомобиля до скорости движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на него, путем применения экстренного торможения. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, при скорости движения автомобиля равной 60 км/ч даже руководствуясь требованиями указанного пункта Правил, водитель автомобиля не располагал технической возможностью снизить скорость до скорости пешехода, тем самым предотвратить наезд на него (л.д. 60-62).

Постановлением № 72 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Велинского А.М. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 40-42).

Из объяснений ответчика следует, что он не оспаривает обстоятельства ДТП, факт причинения смерти ФИО1 однако просил отказать истцу, поскольку в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, которая и послужила причиной его смерти, также просил учесть его материальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из изложенного, отсутствие в действиях водителя Велинского А.М. вины в ДТП, при причинении вреда жизни гражданина, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.На момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого, в силу закона, наступает независимо от вины в причинении вреда. При этом суд учитывает, что причинен вред жизни гражданина, в связи с чем отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд учитывает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, судом уставлено, что на момент ДТП водитель Велинский А.М. владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Велинский А.М. обязан возместить моральный вред, причиненный Кательниковой Г.Р.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кательниковой Г.Р., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Из текста искового заявления, пояснения истца в судебном заседании следует, что после смерти ФИО1. она испытывает сильные нравственные и физические страдания от его утраты, страдает бессонницей, головными болями, у нее отсутствует аппетит, что препятствует ей в трудоустройстве. Находится в постоянном подавленном эмоциональном состоянии. С ФИО1. у них были близкие, доверительные отношения, он являлся ее супругом, оказывал поддержку, был кормильцем семьи. Моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

Между тем, из материалов доследственной проверки следует, что ФИО1 двигался по проезжей части в попутном направлении движущихся транспортных средств, в темное время суток, без светоотражающих элементов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также находился в состоянии алкогольного опьянения, характеризующимся как «тяжелое отравление алкоголем».

С учетом изложенных обстоятельств, а также выводов заключения эксперта № 736 от 24 ноября 2021 года о том, что водитель автомобиля – ответчик - не располагал технической возможностью снизить скорость до скорости пешехода, тем самым предотвратить наезд на него, суд приходит к выводу о доказанности грубой неосторожности в действиях ФИО1. и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда.

При этом суд считает заслуживающими внимания и иные обстоятельства, указанные ответчиком, а именно его преклонный возраст, что его единственным источником дохода является пенсия по старости, под его опекой находится недееспособный родственник, в браке ответчик не состоит (л.д. 97, 98).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в том, что он, двигаясь по проезжей части, в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток без светоотражающих элементов, а также, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных невосполнимой потерей супруга и связанной с ней неизгладимой болью и переживаниями, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, в данном случае, будет отвечать сумма в размере 100000 рублей, которая отвечает степени и характеру страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 67950 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе подтверждающих причинно-следственную связь между действиями владельца транспортного средства и причиненным вредом.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения.

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В материалы дела Кательниковой Г.Р. представлены договор на организацию и проведение похорон и квитанции на сумму 67950 рублей, из которых: 37650 рублей – погребение, 25000 рублей – поминальный обед, 1000 рублей и 2000 рублей – венки, 600 рублей – платочки,1700 рублей – покров (л.д. 22, 22-оборот, 23, 23-оборот, 24, 24-оборот, 79-80, 81, 81-оборот).

Суд полагает необходимым исключить из расходов на погребение расходы на приобретение платочков, поскольку такие расходы непосредственно не связаны с расходами на достойные похороны и не являются необходимыми, кроме того, суд полагает возможным уменьшить расходы на погребение на сумму страхового возмещения, которая причитается потерпевшему в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы по оплате ритуальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составят 42350 рублей из расчета: 67950 – 25000 - 600.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Велинского А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Велинского А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1470 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42350 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1770 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░.