Решение по делу № 33-6753/2024 от 09.09.2024

Дело №33-6753/2024

(в суде первой инстанции дело №2-3002/2024; УИД 27RS0003-01-2024-003071-74)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевского В.В. к индивидуальному предпринимателю Сохану А.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Сохана А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Горбачевский В.В. обратился в суд с иском к ИП Сохану А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 11.03.2024г. между ИП Соханом А.В. и Горбачевским В.В. заключен договор №11032401 об оказании юридических услуг. Согласно п.3.2 договора заказчик оплачивает услуги 11.03.2024г. в размере 60000 руб. 11.03.2024г. истцом оплачены услуги в размере 60000 руб. 13.03.2024г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, ответ на которое не получил. 04.04.2024г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на претензию получен не был. Доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением услуг по договору, не представлено. Учитывая неисполнение требования о возврате денежных средств, с ответчика согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере 77400 руб. за период с 13.03.2024г. по 24.04.2024г. Просил суд: расторгнуть договор на оказание юридических услуг №11032401, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору в размере 60000 руб., моральный вред 60000 руб., неустойку в размере 77400 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.07.2024г. принят отказ истца Горбачевского В.В. от исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору в размере 60000 руб., производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.07.2024г. исковые требования Горбачевского В.В. удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание юридических услуг №11032401 от 11.03.2024г.; взысканы с Сохана А.В. в пользу Горбачевского В.В. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 35000 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Сохана А.В. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Сохан А.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.07.2024г. отменить в части взыскания с ИП Сохана А.В. штрафа в размере 35000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Сохана А.В. в пользу Горбачевского В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 5000 руб., в остальной части решение суда от 03.07.2024г. оставить без изменения. С решением суда в части взысканного штрафа ответчик не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. После принятия искового заявления к производству суда, ответчиком 31.05.2024г. возвращены истцу денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные по договору, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания этих денежных средств. Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости услуг в размере 60000 руб. прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований. Судом первой инстанции присуждена истцу компенсация морального вреда. Полагает, что таких обстоятельствах, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф должен исчисляться из суммы, присужденной истцу – 10000 руб., т.е. составлять 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбачевский В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что суд верно применил разъяснения, указанные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В силу правил ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Также согласно положениям, указанным в преамбуле и ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024г. индивидуальный предприниматель Сохан А.В. (исполнитель) и Горбачевский В.В. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг №11032401, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика предоставить юридические услуги: подготовка заявления в арбитражный суд – 80000 руб., подготовка заявления о включении в список кредиторов – 25000 руб., консультирование – 15000 руб.

Стоимость услуг согласно п. 3.1, 3.2 договора установлена в размере 120000 руб., которую заказчик оплачивает не позднее 11.03.2024г. в размере 60000 руб., 18.03.2024г. – 60000 руб.

Истцом 11.03.2024г. оплачено ИП Сохану А.В. сумма в размере 60000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 11.03.2024г. и не оспаривалось ответчиком.

13.03.2024г. истцом передано ответчику заявление от 12.03.2024г., в котором просил расторгнуть договор №11032401 от 11.03.2024г. в связи с изменившимися обстоятельствами, поскольку необходимость в предоставлении услуг отпала. Также просил предоставить акт оказанных услуг с указанием стоимости фактически оказанных услуг, осуществить возврат денежных средств.

Истцом 04.04.2024г. в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия, в которой потребовал возвращения денежных средств в течение 5 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 05.04.2024г. Сведения о рассмотрении претензии в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением требований в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия иска производству суда ответчиком осуществлено перечисление истцу суммы в размере 60000 руб. согласно платежному поручению №203 от 31.05.2024г. с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору оказания юридических услуг №11032401 от 11.03.2024г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.07.2024г. принят отказ истца Горбачевского В.В. от исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору в размере 60000 руб., производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Горбачевского В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 28, 29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив, что между заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг №11032401 от 11.03.2024г. прекратил свое действие ввиду отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке на основании ст. 782 ГК РФ, пришел к выводам о расторжении этого договора. Разрешая заявленное требование о взыскании на основании неустойки в размере 77400 руб. за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение этого требования потребителя, отказавшегося от исполнения договора не в связи с виновными действиями исполнителя, в связи с чем полагал об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, отказал в удовлетворении этого требования.

Применяя положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, указанные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы соразмерности и справедливости, полагал о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., удовлетворив это требование иска частично.

Также согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обращение истца в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком до обращения с иском, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35000 руб., рассчитав его в размере 50% от возвращенной ответчиком суммы в размере 60000 руб. и взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., приняв во внимание, что возврат суммы осуществлен ответчиком после принятия иска, и истец не отказался от исковых требований в части штрафа.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 84,6 руб.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части размера взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в не обжалуемой части согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в расчет взыскиваемого согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возвращенной ответчиком суммы в размере 60000 руб., поскольку эти выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Указанные разъяснения акта толкования судом первой инстанции применены не верно. Суждение о том, что истец, отказавшись от части исковых требований, не отказался от заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя после принятия иска, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый с учетом невыплаченной суммы в добровольном порядке до принятия иска, основан на ошибочном толковании и применении разъяснений, указанных п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, не учитывают разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. (вопрос №7).

Судом первой инстанции не учтено, что принятие судом отказа истца от части исковых требований влечет в отношении этих требований и связанной с ним ответственности в виде штрафа аналогичные последствия, что и указанные в разъяснениях согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. При этом при отказе от части основных требований, дополнительного отказа от производного от них штрафа материальный и процессуальный закон не требуют.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обратился с ходатайством от 25.06.2024г. об уточнении исковых требований (л.д. 27), в котором заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости услуг по договору №11032401 от 11.03.2024г. в сумме 60000 руб., просил принять отказ от этих исковых требований. В судебном заседании от 02.07.2024г. истец поддержал заявленный им отказ от указанного им требования.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.07.2024г. принят отказ истца Горбачевского В.В. от исковых требований о взыскании стоимости услуг по договору в размере 60000 руб., производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Таким образом, поскольку истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 60000 руб., отказ истца от этого требования принят судом первой инстанции, в связи с чем вынесено определение суда от 02.07.2024г. с прекращением производства по делу в части этого требования, т.е. это исковое требование уже не являлось предметом спора и требовало судебного разрешения, соответственно в расчет взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа уплаченная ответчиком по этому требованию сумма также уже включению не подлежала. Ввиду взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию в размере 5000 руб.

С учетом изложенного, ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа не может быть признано законным, в связи с чем в этой части подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует признать подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохана А.В. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2024 года – изменить в части размера взысканного штрафа, принять в измененной части по делу новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сохана А.В. (ИНН №) в пользу Горбачевского В.В. (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2024г.