Решение по делу № 33а-906/2018 от null

Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Тымченко А.М. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Жулева Е.Е. к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий должностных лиц по апелляционной жалобе административного истца на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 октября 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения административного истца Жулева Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жулев Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОСП по Первореченскому району, УФССП России по Приморскому краю, указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы расходов по экспертизе. На заявление истца заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Демура В.Б. дан ответ о возможности ознакомиться с исполнительным производством в любой приемный день (среда) в кабинете №, однако ДД.ММ.ГГГГ Демура В.Б. отказала ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства без объяснения причин, сотрудником ОПДС он в грубой форме был выставлен из кабинета. Просил признать действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Демура В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в ознакомлении с материалами исполнительного производства не соответствующими пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 2, части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона «О судебных приставах» и нарушающими его права; просил обязать руководство ОСП по Первореченскому району устранить допущенные нарушения в установленный срок.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил второй пункт требований, просил признать действия Демура В.Б. в части отказа в ознакомлении с материалами ИП №ИП, понуждении покинуть кабинет без указания причин в приемный день, не соответствующими пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 2, части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона «О судебных приставах», в остальной части требований оставил без изменения.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить требования с учетом уточнения, пояснил, что у него имеется видоосьемка, подтверждающая неправомерность действий должностных лиц ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился в ОСП по окончании рабочего времени и ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, полагает, что действия должностных лиц ОСП не противоречат действующему законодательству.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району Демура В.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ее действия ДД.ММ.ГГГГ не противоречили действующему законодательству, Жулеву Е.Е. было отказано в ознакомлении с исполнительным производством по объективными причинам.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе им ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 14, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления должностного лица службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде. Суд может признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить принятое им решение.

Под действием судебного пристава-исполнителя, которое может быть обжаловано в суде, следует понимать такое процессуально-значимое поведение должностного лица, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод участника исполнительного производства либо создало препятствия к их осуществлению.

Права и обязанности сторон исполнительного производства предусмотрены статьей 50 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не прописывает процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства, вместе с тем, очевидно, что судебный пристав обязан обеспечить реализацию права истца на ознакомление с материалами исполнительного производства в течение рабочего дня.

Судом установлено, что административный истец Жулев Е.Е. является должником по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» задолженности в размере 53200 руб.

На обращение истца, письмом старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ и предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема граждан, в среду по адресу: г. Владивосток, ул. Невская, 38, кабинет № 4.

Проверяя довод истца о нарушении его права на ознакомление с материалами исполнительного производства, суд установил, что Жулев Е.Е. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов, по окончании рабочего дня, судебный пристав-исполнитель Кожевникова Н.Б., в чьем производстве находилось исполнительное производство истца, на рабочем месте отсутствовала, доступ к материалам исполнительного производства отсутствовал, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства и предложено обратиться по указанному вопросу на следующий день.

Поскольку судом не выявлено нарушения прав стороны исполнительного производства, требующего восстановления в судебном порядке, истцу правомерно, с соблюдением пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ отказано в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подготовки по делу в порядке, предусмотренном статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства РФ опровергаются определением судьи Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого перечислены действия, необходимые для подготовки дела к рассмотрению. Вопрос сроков проведения подготовки в силу статьи 134 Кодекса административного судопроизводства РФ является оценочным и относится к компетенции суда, поэтому не влияет на законность решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение конституционного права истца на защиту в связи с отклонением ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи в качестве доказательства несостоятельна, поскольку ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, результаты рассмотрения оформлены протокольным определением, ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с недопустимостью представленного доказательства (статьи 60,61 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░