Решение по делу № 2-538/2024 (2-6481/2023;) от 09.08.2023

Дело (№)

УИД: 52RS0(№)-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9 (по доверенности), прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, защите трудовых прав, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, защите трудовых прав, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, в обоснование исковых требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была принята на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Службу проходила на различных должностях начальствующего состава. За период службы имеет многочисленные поощрения и награды. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 после окончания Академии управления МВД России приказом Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с назначена на должность помощника начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальника ОРЛС ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п.1 ч. 10 сг. 36 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" замещаемая должность была сокращена.

В октябре 2022 года, руководством УТ МВД России по ЦФО ФИО1 была предложена вновь созданная должность заместителя начальника ЛО МВД России - начальник ОРЛС ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская. Вышеуказанные должности предусматривают одинаковые функциональные обязанности и отличаются лишь названием.

В этот период у ФИО1 сложились личные неприязненные отношения с временно исполняющим обязанности начальника ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская ФИО5, который препятствовал ее назначению на предложенную должность. Психологическое давление со стороны Смаль проявлялись в различных видах: намеренное распространение ложной информации и слухов, клевета, интриги, оскорбления, демонстративный отказ от согласования и подписания документов, умышленное непредоставление мне информации, относящейся к компетенции УРЛС, невыплаты заработной платы свыше 2-х и 3-х месяцев в период временной нетрудоспособности, попытка перемещения из рабочего кабинета, отказ в предоставлении отпусков и т.д. (ДД.ММ.ГГГГ.) пакет документов, включая рекомендации ОСБ УТ МВД России по ЦФО, для назначения меня на должность заместителя начальника ЛО МВД России-начальника ОРЛС ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская был полностью подготовлен.

(ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 выразил свое несогласие с назначением ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была предложена единственная нижестоящая должность заместителя командира отдельной роты ППСП (курирующего работу с личным составом) ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская, несмотря на то что в УТ МВД России по ЦФО имелось 4 вакантных должности заместителей начальников ЛО МВД России -начальников ОРЛС. Имея желание продолжить службу в органах внутренних дел МВД России, ФИО1 вынужденно согласилась с указанной должностью.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 прибыла в кабинет заместителя начальника УРЛС УТ МВД России по ЦФО ФИО6

В присутствии ФИО6 и ФИО7 ФИО1 предложили подписать новый контракт о службе в органах внутренних дел в должности заместителя командира ОР ППСП, (курирующего работу с личным составом) ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская.

Однако, несмотря на положительную аттестацию, заключение военно-врачебной комиссии МВД России о годности к службе в органах внутренних дел РФ (степень ограничения - 1), рекомендации ОСБ УТ МВД России по ЦФО, а также на согласие и наличие рапорта о заключении с ФИО1 нового контракта, возможности перевода на службу в ГУ МВД России по (адрес обезличен), а также подписанного контракта, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 уволили со службы органов внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 прибыла в УТ МВД России по ЦФО в полной уверенности в том, что с ней будет заключен новый контракт, поскольку до этого он был ею уже подписан, т.е. представители ответчика допустили злоупотребление правом, выразившееся в умышленном введении работника в заблуждение. О предстоящем увольнении никто заранее ФИО1 не известил.

В основании к увольнению, указанном в приказе от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с перечислены: рапорт, лист беседы и пенсионный расчет.

Никакой рапорт ФИО1 не писала и данное основание является незаконным.

С пенсионным расчетом ФИО1 не ознакомлена.

Несмотря на наличие одновременно нескольких оснований расторжения контракта, в нарушение ч. 8 № 342-ФЗ "О службе" ФИО1 была лишена права выбора основания к увольнению.

Окончательный расчет в день увольнения произведен не был.

С представлением к увольнению ФИО1 категорически не согласна в связи с тем, что оно составлено субъективно и предвзято.

Кроме того, ФИО1 была зачислена в распоряжение сроком на 2 месяца, в период нахождения в распоряжении не предлагалось ни одной должности, несмотря на имевшийся некомплект в подразделениях по работе с личным составом.

Не согласившись с незаконным увольнением, ФИО1 в соответствии со ст. 72 342-ФЗ "О службе" письменно обратилась для разрешения служебного спора, который был рассмотрен в УТ МВД России по ЦФО (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение по служебному спору утверждено начальником УТ МВД России по ЦФО ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.).

С указанным решением ФИО1 категорически не согласна, так как в его рассмотрении принимали участие сотрудники, которые не имели никакого представления о ее профессиональных качествах и отношении к исполнению служебных обязанностей.

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, были причинены нравственные, моральные и физические страдания.

На основании изложенного истец просила:

- Признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с об увольнении ФИО1

- Восстановить ФИО1 на службе в органы внутренних дел в распоряжение УТ МВД России по ЦФО.

- Взыскать с УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда.

- Взыскать с УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования (т.1 л.д. 132), просила изложить ее требования в редакции:

- Взыскать с УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей:

- Признать действия (бездействия) ответчика- УТ МВД России по ЦФО дискриминацией в сфере труда установленных ст. 3 ТК РФ в ограничения ФИО1 в трудовых правах и свободах по должностному положению;

- Признать незаконным и необоснованным Решение УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении служебного спора, утвержденного начальником УТ МВД России по ЦФО генерал-майором полиции ФИО8.

В порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д. 78) истец изменила исковые требования, так же просила:

- Признать незаконным и необоснованным, порочащим честь достоинство и деловую репутацию информацию, указанную в заключительной части Представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.);

- Признать нарушение условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны уполномоченного руководителя, а именно: пунктов 6.1, 6.2, в части лишения ФИО1 права на выполнение обязанностей и профессионального развития, не выплаты заработной платы в полном объеме в день увольнения, не предоставления положенных по закону отпусков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока обжалования решения УТ МВД России по ЦФО по рассмотрению заявления о разрешении служебного спора, утвержденного начальником УТ МВД России по ЦФО (ДД.ММ.ГГГГ.).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для восстановления истца на работе, и наличие оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с задержкой выплаты истцу заработной платы, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.88 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) проходила службу в спецподразделениях МВД России ОМОН ГУВД по Нижегородской области.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 проходила службу в УТ МВД России по ЦФО в должности Заместителя начальника отдела кадров и ГС Нижегородского линейного управления МВД России на транспорте, а так же в линейном отделе полиции в Аэропорту г.Н.Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 была назначена на должность помощника начальника линейного отдела МВД России (по работе с личным составом) – начальника ОРЛС ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская.

Согласно приказу УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с «О зачислении сотрудников в распоряжение УТ МВД России по ЦФО» в соответствии с требованиями приказов УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№),311 «Об организационно-штатных изменениях», п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подполковник внутренней службы ФИО1, помощник начальника ЛО МВД России (по работе с личным составом) - начальник отделения (отделения по работе с личным составом) ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, зачислена в распоряжение УТ МВД России по ЦФО, с (ДД.ММ.ГГГГ.), сроком на 2 месяца, с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона о службе, установлено, что в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В этом случае, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении    федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев (п. 1 ч. 11 ст. 36 Закона о службе).

Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности (ч. 12 ст. 36 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 17 ст. 36 Закона о службе, срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Законом о службе.

В связи с длительным освобождением ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по временной не трудоспособности приказом УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с ФИО1 не засчитан в срок нахождения в распоряжении УТ МВД России по ЦФО период нахождения на излечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Основанием к вынесению приказа явились: рапорт ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключение о временной нетрудоспособности сотрудников МВД России и военнослужащих (№), выданное ГБУЗ (адрес обезличен) ГКБ им. ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.), листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (№), выданный ФКУЗ МСЧ МВД России по (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с ФИО1 не засчитан в срок нахождения в распоряжении УТ МВД России по ЦФО период нахождения на излечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Основание: рапорт ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключение о временной нетрудоспособности сотрудников МВД России и военнослужащих (№), выданное ГБУЗ (адрес обезличен) ГКБ им. ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.), листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (№), выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.);

Приказом УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с ФИО1 не засчитан в срок нахождения в распоряжении УТ МВД России по ЦФО период нахождения на излечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Основанием к вынесению приказа явились: справка (№) о временной нетрудоспособности сотрудников ОВД, выданная ГБУЗ «МНПЦ Борьбы с туберкулезом» (ДД.ММ.ГГГГ.), листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (№), выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес обезличен)» (ДД.ММ.ГГГГ.), листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (№), выданный ГБУЗ НО «Городская поликлиника (№)», (ДД.ММ.ГГГГ.), листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (№), выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области» (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период нахождения ФИО1 в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, ФИО1 была предложена должность с учетом уровня ее квалификации, образования, стажа службы в ОВД (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности.

На федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным требованиям вакантные -равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Закона о службе.

С предложенной должностью заместителя командира роты (курирующего работу с личным составом) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская ФИО1 согласилась. О чем ФИО1 подготовлен рапорт от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако указанный рапорт реализован не был в связи с длительным освобождением ФИО1 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 исполнялось 55 лет.

Как указывалось выше, согласно п.4, ч. 1 ст. 88 Закона о службе для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 88 Закона о службе). С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно- врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту в течение пяти лет после постижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел могут заключаться новые контракты, но не менее чем на один год (ч. 3 ст. 88 Закона о службе).

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе

После того, как ФИО1 приступила к выполнению служебных обязанностей и согласовала (ДД.ММ.ГГГГ.) рапорты от (ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что она согласна с предложенной должностью заместителя командира роты (курирующего работу с личным составом) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МВД России на станции Москва-Ярославская; от (ДД.ММ.ГГГГ.) о заключении нового контракта с начальником УРЛС УТ МВД России по ЦФО (поставил резолюцию «Возражаю»), указанные рапорты были переданы начальнику УТ МВД России по ЦФО.

На основании рапорта ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 228) в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, работодателем была исполнена обязанность по направлению ФИО1 на военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по (адрес обезличен).

По результатам освидетельствования ФКУЗ «МСЧ МВД России по (адрес обезличен)» ФИО1 выдана справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д. 26), с заключением о том, что сотрудник годен к службе в оргнаха внутренних дел РФ, степень ограничения – 1, годен к службе на должности заместителя командира ОР ППСП (курирующего работу с личным составом), 3 группа предназначения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником УТ МВД России по ДФО принято решение об отказе в заключении нового контракта с ФИО1

Приказом УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с с истцом был расторгнут контракт, ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 Закона о службе).

Истец не согласна с указанным увольнением, полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

При этом из материалов дела следует, что на основании части 5 статьи 89 Закона о службе на ФИО1 было оформлено представление к увольнению, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в ОВД, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий.

Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой ФИО1 разъяснили основания увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением (т.1 л.д. 231-232).

С представлением к увольнению, листом беседы, приказом о расторжении Контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)т с истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Также, согласно расписке, ФИО1 в связи с увольнением со службы в ОВД (ДД.ММ.ГГГГ.) получены: трудовая книжка, выписка из приказа УТ МВД России по ЦФО от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел нарушена не была.

Доводы истца о том, что беседа с сотрудником и увольнение были проведены в один день не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является видом государственной службы, при этом специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (Определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 233-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 192-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1575-О-О).

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости управленческого персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности службы, не может рассматриваться как нарушение права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения сотрудника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей в органах внутренних дел и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 134-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 45-О).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что законом предусмотрено право, а не обязанность руководителя органа внутренних дел заключить новый контракт с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного срока службы и изъявившим желание продолжить службу сверх установленного срока, у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, несмотря на наличие рапорта ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о заключении нового контракта с назначением на должность заместителя командира ОР ППСП (куриру������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании действий (бездействий) ответчика дискриминацией ФИО1 в сфере трудовых отношений в соответствии со ст.3 ТК РФ, в части ограничения ФИО1 в трудовых правах и свободах по должностному положению суд так же не усматривает. Обстоятельств какой-либо дискриминации истца, как работника, при рассмотрении дела не было установлено.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников МВД. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере и особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом. В соответствии с Законом о службе органах внутренних дел к таким требованиям относится, в частности, соблюдение возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы.

Так же истцом заявлено требование о признании порочащим честь достоинство и деловую репутацию информации, указанной в заключительной части Представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая содержит указание на проведение в отношении ФИО1 в настоящее время семи служебных проверок, на то, что при подготовке ФИО1 материалов по приказу от 18.10.2022(№)л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД сотрудника не соблюдены сроки увольнения, а так же на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ЦФО при проверке ОРЛС были выявлены недостатки в части отсутствия согласования рекомендаций по линии ОСБ при назначении 5 кандидатов и сотрудников на должности в ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Однако стороной истца в рамках данного спора не представлено доказательств того, что изложенные в Представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) оспариваемые сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по смыслу ст. 152 ГК Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, содержащиеся в представлении о наличии данных о том, что при подготовке ФИО1 материалов по приказу от 18.10.2022(№)л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД сотрудника не соблюдены сроки увольнения, а так же на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ЦФО при проверке ОРЛС были выявлены недостатки в части отсутствия согласования рекомендаций по линии ОСБ при назначении 5 кандидатов и сотрудников на должности в ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская не указывают на порочащий характер утверждения. Данные сведения могут не согласовываться с данными о наложенных на ФИО1 взысканиях, однако не говорят о совершении ей нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца. Указанные сведения не характеризуют истца негативно. Указанные сведения не являются фактами, подлежащими проверке в рамках настоящего спора, являются оценочными суждениями. При этом работодатель с учетом его положения, собственного мнения, а также результатов проверок в отношении работника, его работы в целом, вправе указывать подобные суждения.

Сведения о том, что в отношении ФИО1 проводится 7 служебных проверок также не могут быть признаны нарушающими права истца. В случае наличия заключения по результатам служебных проверок в отношении ФИО1, с которыми она не будет согласна, истец не лишена права оспаривать указанные проверки в рамках трудового спора.