Решение по делу № 2-1787/2021 от 01.03.2021

дело № 2-1787/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001498-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

секретаре                                                 Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасенко Игоря Васильевича к Жуковой Татьяне Сергеевне о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка ориентировочной площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В; установлении границ и выделе в собственность земельного участка площадью 587,5 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>-В; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок между ним и остальными собственниками.

В обоснование иска указано, что Хасенко И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 192 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-В. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от <дата>. Ранее указанный земельный участок принадлежал Куция З.К. и представлял собой часть единого домовладения при жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности следующим совладельцам: Куция З.К. – 33/93 доли в праве, Попову И.В. – 3/9 доли в праве, Жуковой Т.С. – 16/93 доли в праве, Бредис О.Л. – 13/93 доли в праве. <дата> указанный жилой дом сгорел полностью. Остался только фундамент. В 2010 году совладелец Жукова Т.С. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> выделила принадлежащую ей долю фундамента и прекратила право собственности. В 2013 году совладельцы Куция З.К. и Бредис О.Л. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> выделили принадлежащие им доли фундаментов и прекратили право собственности. В 2020 году на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> гражданское дело от <дата> право собственности Попова И.В. на оставшуюся долю фундамента было прекращено. На основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> были закреплены общие границы при домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью - 1913 кв.м. В 2019 году Бредис О.Л. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> выделила из общего имущества принадлежащую ей долю земельного участка. В результате выдела доли, площадь выделенного земельного участка Бредис О.Л. составила 1049 кв.м. В результате выдела остался участок площадью 864 кв.м, в общей долевой собственности между Хасенко И.В. и Жуковой Т.С. Право собственности Попова И.В. было прекращено судом. В настоящий момент учитывая, что право собственности совладельца Попова И.В. прекращено, совладелец Бредис О.Л. выделена долю принадлежащего ей земельного участка из общего имущества. Хасенко И.В. имеет намеренье выделить принадлежащую ему долю земельного участка из общего имущества. Таким образом, учитывая принадлежащие доли в домовладении: Хасенко И.В. - 33/93 доли в праве - 36%, Попову И.В. - 3/9 доли в праве - 33%, Жуковой Т.С. - 16/93 доли в праве - 17%, Бредис О.Л. - 13/93 доли в праве — 14%, Бредис О.Л. выделила свою долю земельного участка 13/93 - 14%. В связи, с чем доли остальных участников полежат перераспределению: 100% - доля Бредис О.Л. = 86%, Хасенко И.В. 36%:86%* 100=42%, Попов И.В. 33%:86%* 100=38%, Жукова Т.С. 17%:86%* 100=20%. Хасенко И.В. – 0,42 доли в праве, Попову И.В. – 0,38 доли в праве, Жуковой Т.С. – 0,20 доли в праве. Учитывая, что право общей долевой собственности Попова И.В. прекращено судом, его доля подлежит распределению между оставшимися совладельцами: 100% - доля Попова И.В. 38%=62%, Хасенко И.В. 42% :62%* 100=68%, Жукова Т.С. 20% :62%*100=32%: Хасенко И.В. – 0,68 доли в праве, Жуковой Т.С. – 0,32 доли в праве. Таким образом, в соответствие с указанными перераспределенными долями оставшийся земельный участок площадью 864 кв.м, подлежит реальному разделу в следующем соотношении: 864 кв.м.-100%, Хасенко И.В. – 0,68 доли в праве площадью 587,5 кв.м., Жуковой Т.С. – 0,32 доли в праве площадью 276,5 кв.м. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Ивантей И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в администрацию истец не обращался по вопросу предоставления дополнительного земельного участка, либо о перераспределении земель, документов подтверждающих право на земельный участок большей площади истец не имеет.

Ответчик Жукова Т.С., представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третьи лица Бредис О.Л., Попов И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований ст. 11.2. Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата>, заключенному между Куция З.К. и Хасенко И.В., последнему принадлежит земельный участок площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 6,7-8).

Хасенко И.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>В, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Постановлением главы городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> домовладению и земельному участку, принадлежащим Хасенко И.В. на праве собственности, присвоен адрес: <адрес>В (л.д.10)

Решением Пушкинского районного суда от <дата> удовлетворен иск Жуковой Т.С. о выделе доли в домовладения и прекращения права собственности на фундамент сгоревшего дома, а также прекращено право общей долевой собственности всех совладельцев на жилой <адрес>, в общую долевую собственность Бредис О.Л., Куция З.К. и Попову И.В. выделен фундамент сгоревшего дома и установлены доли в праве собственности указанных лиц (кроме Жуковой Т.С.) (л.д.14а-16).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Бредис О. Л. к Хасенко И. В., Жуковой Т. С., попову И. В., 3-лицам – администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, Евдокимовой Т. Н., Беловой Л. П. об установлении границ земельного участка площадью 1913 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>- 34а (л.д.19-22).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…ранее собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: Жукова Т.С. – 16/93 доли, Попов И.В. – 3/93 доли, Куция З.К. (правопредшественник ответчика Хасенко И.В.) – 33/93 доли, Бредис О.Л. – 13/93 доли.

<адрес> сгорел.

Бредис О.Л. возведен и зарегистрирован на праве единоличной собственности жилой дом в составе лит.Б, Б1, б, присвоен новый почтовый адрес №а (л.д.8,10).

Жуковой Т.С. возведен жилой <адрес> составе лит.А, А4, А5 единоличное право собственности так же зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.26).

В судебном порядке право общей долевой собственности сособственников на сгоревший жилой дом (фундамент) прекращено (л.д.35-38, 52-53).

Бредис О.Л. является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 1000 кв.м, границы не установлены (л.д.9).

Жуковой Т.С. принадлежит на праве собственности земельный участок уточненной площадью 542 кв.м с к.н. № (л.д.27-30, 47-51, 54).

Хасенко И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 192 кв.м с к.н. №, границы не установлены.

При рассмотрении судами гражданских дел по искам Жуковой Т.С. установлено, что земельные участки, предоставленные на праве собственности Жуковой Т.С., Бредис О.Л. и Куция З.К., входят в единый земельный участок при <адрес> по вышеуказанному адресу, который не разделен (л.д.192-197)….

Для проверки доводов сторон судом по настоящему делу эксперту Гоманову А.Н. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения (л.д.224-235) по границам спорного земельного участка установлен забор, местоположение которого совпадает с кадастровыми границами земельного участка ответчика Жуковой Т.С., смежных землепользователей Беловой Л.П. и Евдокимовой Т.Н.

Суд, оценив доводы сторон, представленные доказательства, приходит к выводу, что фактически споры по внешним границам земельного участка при домах № и 34а по указанному адресу отсутствуют.

Заявленный ответчиком Жуковой Т.С. спор по внутренним границам не влияет на разрешение настоящего дела, поскольку не касается расположения внешних границ, заявленных к установлению.

Экспертом разработан один вариант установления границ земельного участка при домах № и №а по фактическому пользованию.

Суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, доводы сторон, принимает этот вариант за основу решения.

Границы и площадь земельного участка по этому варианту отражают фактическое его расположение, учитывают сведения кадастрового учета смежных земельных участков, соответствуют требованиям земельного законодательства….»

Решением Пушкинского городского суда от <дата> в собственность Бредис О.Л. выделен земельный участок с кадастровый № площадью 1049 кв.м по адресу: <адрес>А, прекращено право общей долевой собственности Бредис О.Л. на земельный участок площадью 1913 кв.м по адресу: <адрес>А (л.д. 23-28).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено:

«…Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Жуковой Т.С. к Хосенко И.В. о выделе земельного участка площадью 542 кв.м. в собственность оставлены без удовлетворения.

Земельные участки при домовладении принадлежат ответчикам на праве собственности в следующих размерах: Жуковой Т.С. кадастровый №, площадью 542 кв.м. по свидетельству о регистрации (252 кв.м. по правоустанавливащему документу - договору дарения), Хасенко И.В. кадастровый № кв.м….

Между сторонами имеется спор в отношении раздела земельного участка при доме по указанному адресу.

Истец просит произвести выдел, принадлежащего ей земельного участка по фактическому сложившемуся порядку пользования землей, против чего ответчик Жукова Т.С. в ходе рассмотрения дела возражала, своих требований не заявляла.

С целью проверки доводов сторон, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геосервис», экспертом Ананьиным Н.В. представлено экспертное заключение, согласно выводам которого <дата> экспертом в присутствии представителя истца, ответчика Хасенко И.В. произведено обследование фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, уч. <адрес>А, а также основных и служебных строений, ограждений, расположенных на данных участках.

Ответчик Жукова Т.С. отказалась присутствовать при осмотре, извещена; ответчик Попов И.В. не явился, извещался телеграммой….

Оценив доводы сторон в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с представленными ими доказательствами, суд принимает за основу решения по требованиям о выделе земельного участка истца вариант 1 землеустроительной судебной экспертизы.

Несмотря на выводы эксперта о наличие реестровых ошибок, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, что не лишает истца в будущем, при наличие правового интереса, заявлять указанные исковые требования в судебном порядке.

Суд учитывает, что ответчики свои предложения по составлению варианта выдела доли земельного участка истца не заявляли, встречных требований о выделе им земельных участков также не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено судом в пределах требования истца с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы данных требований судом не установлено, при этом ответчики не лишены в будущем, при наличие правового интереса, заявлять требования о выделе им в собственность земельных участков, об установлении внутренних границ, либо об определении порядка пользования….

Суд, оценив доводы сторон, заключение эксперта и все представленные сторонами доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска Бредис О.Л. о выделе земельного участка по варианту № судебной экспертизы…»

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск Хасенко И.В. к Попову И.В., Жуковой Т.С., Бредис О.Л. о прекращении права собственности; данным решением суда право собственности Попова И.В. на 3/9 доли в праве на фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено:

«…Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Куция З. К. к Бредис О. Л., Попову И. В. о прекращении права собственности на долю фундамента жилого дома, по встречному иску Бредис О. Л. к Куция З. К., Попову И. В. о прекращении права собственности на долю фундамента жилого дома, данным решением суда: прекращено право собственности Куция З. К. на 0,43 доли фундамента лит.А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Бредис О. Л. на 0,21 долю фундамента лит.А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Жуковой Т. С. к Куция З. К. о сносе строения, требования Бредис О. Л. к Куция З. К. о сносе строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от 29.07. 2013 отменено и вынесено новое решение, которым в иске Жуковой Т. С. к Бредис О. Л. и Куция З. К. о сносе самовольной возведенного строения лит Б и лит Б 1 расположенное на земельном участке <адрес> пушкинского района <адрес> отказано. …

        Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Бредис О. Л. к Хасенко И. В., Жуковой Т. С., попову И. В., 3-лицам – администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, Евдокимовой Т. Н., Беловой Л. П. об установлении границ земельного участка площадью 1913 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>- 34а.

          Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования Жуковой Т. С. к Хасенко И. В., Бредис О. Л. о сносе самовольных построек, данным решением суда суд обязал Хасенко И. В. снести самовольно возведенную к строению лит «Б» пристройку лит «Б1», расположенному на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он, <адрес>. Обязал Бредис О. Л. изменить скат крыши хозблока в сторону своего земельного участка кадастровый № расположенному по адресу: <адрес>, Пушкинский p-он. <адрес>

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в обжалуемой части - в части обязания Хасенко И.В. снести самовольно возведенную к строению лит. Б пристройку Б1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым Жуковой Т. С. в удовлетворении иска к Хасенко И. В. об обязании снести самовольно возведенную к строению лит. Б пристройку Б1, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать….

Из выписок ЕГРН следует, что за Жуковой Т.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 82 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.70-73), за Хасенко И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 84,5 кв.м по адресу: <адрес>-В (л.д.74-79), за Бредис О.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 203,8 кв.м по адресу: <адрес>-а (л.д.80-82), право собственности Попова И.В. не зарегистрировано (л.д.66-69).

Из материалов технической экспертизы № следует, что строения сторон по адресу: <адрес> восстановлены на месте ранее сгоревшего дома с использованием элементов предыдущего строения (л.д.136-143).

Поскольку спорный фундамент жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> фактически разрушен, решениями суда Бредис О.Л., Жукова Т.С. и Куция З.К. прекратили свое право общей долевой собственности на фундамент сгоревшего дома, право общей долевой собственности на 3/9 доли на фундамент осталось только у Попова И.В., собственник Попов И.В. своими действиями отказался от владения и содержания принадлежащего ему имущества, суд полагает возможным прекратить право собственности Попова И.В. на 3/9 доли в праве на фундамент сгоревшего жилого дома…».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявляет требования о разделе земельного участка ориентировочной площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В; установлении границ и выделе ему в собственность земельного участка площадью 587,5 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>-В; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок площадью 192 кв.м. по адресу: <адрес>-В.

Между тем, истцом не предоставлены документы, подтверждающие его право на истребуемый земельный участок площадью 395,5 кв.м, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выделе земельного участка площадью 587,5 кв.м не имеется.

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, выдел земельного участка, площадью 192 кв.м, что менее минимального размера, установленного Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес>" N 146/12 от <дата>, а в частности под ИЖС - 400 кв. м, невозможен, поскольку сделает невозможным его разрешенное использование.

Кроме того, вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что Жуковой Т.С. принадлежит на праве собственности земельный участок уточненной площадью 542 кв.м с к.н. №.

Следовательно, раздел спорного земельного участка, площадью 864 кв.м, невозможен, поскольку право собственности Жуковой Т.С. на земельный участок указанной площадью не оспорено, а выдел земельного участка истцу менее минимального размера, противоречит нормам, предусмотренным Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа <адрес> "Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <адрес>" N 146/12 от <дата>.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности в административном порядке обратиться с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> о предоставлении ему земельного участка дополнительной площадью в собственность бесплатно или за плату, в зависимости от имеющегося у истца права, а в случае нарушения законных интересов, обратиться за их защитой в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Хасенко И.В. о разделе земельного участка ориентировочной площадью 864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>В; установлении границ и выделе ему в собственность земельного участка площадью 587,5 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>-В; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хасенко И. В. к Жуковой Т. С. о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка, прекращении прав общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.07.2021

               Судья: