Решение по делу № 2-1476/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1476/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001754-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск                                             01 декабря 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием: представителя истца – в лице начальника правового отдела администрации муниципального образования <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности № от 30.12.2021г.,

ответчика Дерюгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования <адрес> к Дерюгин В.А., Дерюгина Л.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дерюгину В.А., Дерюгиной Л.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивируя тем, что в собственности муниципального образования <адрес> находилось здание – жилой дом, общей площадью 90,9 кв.м. с кадастровым номером № (право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №), по <адрес>.

В ходе проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства прокуратурой <адрес> выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) при передаче в собственность бесплатного жилого помещения – дома по <адрес>.

Проверкой установлено, что распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Дерюгин В.А. принят на должность директора МУП «Торговый комплекс <адрес>».

Учитывая отсутствие на территории <адрес> жилого помещения, на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Дерюгину В.А. предоставлен вышеуказанный дом в качестве служебного жилого помещения (договор найма от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу требований Закона о приватизации, установлен общий запрет на приватизацию служебных жилых помещений (абзац 1 ст. 4). В тоже время, абзацем 2 статьи 4 Закона о приватизации установлено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В рамках реализации вышеуказанных норм решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об условиях принятия решения о даче согласия на приватизацию служебных помещений специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Положение).

В соответствии с абзацем 6 п. 2 Положения в целях учета особенностей и профессиональной деятельности и повышения мотивации эффективного исполнения своих должностных обязанностей, за высокие показатели в работе и иную деятельность, способствующую развитию территории <адрес>, без учета соблюдения обязательных условий, определенных пп.1),б) п.2 Положения, могут быть приняты решения о приватизации служебных жилых помещений руководителей предприятий муниципального образования <адрес>.

На основании решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом был передан Дерюгину В.А., как директору муниципального унитарного предприятия, в собственность бесплатно (договор от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности за Дерюгиным В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В последующем, Дерюгиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом был переоформлен на Дерюгину Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Дерюгиной Л.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №). При этом, Дерюгина Л.Б. в улучшении жилищных условий не нуждалась ввиду наличия у нее в собственности жилого дома в г. <адрес>.

После отчуждения дома, по заявлению Дерюгина В.А. с ним на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ прекращены трудовые отношения (распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рл).

Кроме того, проверкой установлено, что Дерюгиной Л.Б. в 2022 году посредством использования сети Интернет выдвинута оферта о продаже дома на сайте Avito по цене 9,5 млн.рублей (№.).

Считает, что последовательность сделок Дерюгина В.А. и Дерюгиной Л.Б. свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в целях, определенных Законом о приватизации и абзацем 6 п. 2 Положения, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 168, 170 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

По результатам проверки главе муниципального образования <адрес> прокуратурой <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о приватизации жилищного фонда».

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи служебного жилого помещения – здания жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственность, заключенный между муниципальным образованием <адрес> и Дерюгиным В.А.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ – здания жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дерюгиным В.А. и Дерюгиной Л.Б.

Применить последствия недействительности сделок путем:

- погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за Дерюгина Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № на здание жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- возврата в собственность муниципального образования <адрес> здания жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- государственной регистрации права собственности муниципального образования <адрес> на здание жилого дома, общей площадью 90,9 кв.м. с кадастровым номером 23:25:0101048:395, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования <адрес> ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик Дерюгин В.А. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Дерюгина Л.Б. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, позицию ответчика Дерюгина В.А., изучив исковое заявление, отзывы ответчиков относительно заявленных требований, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об условиях принятия решения о даче согласия на приватизацию служебных помещений специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования Приморско-Ахтарский (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Распоряжением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рл Дерюгин В.А. принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс <адрес>».

Учитывая отсутствие на территории <адрес> жилого помещения, на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Дерюгину В.А. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с абзацем 6 п. 2 Положения в целях учета особенностей и профессиональной деятельности и повышения мотивации эффективного исполнения своих должностных обязанностей, за высокие показатели в работе и иную деятельность, способствующую развитию территории <адрес>, без учета соблюдения обязательных условий, определенных пп.1),б) п.2 Положения, могут быть приняты решения о приватизации служебных жилых помещений руководителей предприятий муниципального образования <адрес>.

На основании решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на бесплатную передачу в собственность служебного жилого помещения муниципального образования <адрес>», постановления администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность Дерюгину В.А. служебного жилого помещения по адресу: <адрес>», Дерюгину В.А., как директору муниципального унитарного предприятия «Торговый комплекс <адрес>», в собственность бесплатно согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен указанный жилой дом, общей площадью 90,9 кв.м.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

При этом, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 настоящего Закона признана не противоречащей Конституции РФ в части регулирующей вопрос о принятии решения относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником.

Так, в п.1 Постановления Конституционного суда РФ от 30.03.2012 N 9-П Конституционный суд РФ признал положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», регулирующее вопрос о принятии решения относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

Из материалов дела следует, что Дерюгин В.А. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переоформил на Дерюгина Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за Дерюгиной Л.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного заседания истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведения проверки соблюдения требований жилищного законодательства прокуратурой <адрес> выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) при передаче в собственность бесплатного жилого помещения – дома по <адрес>. Проверкой установлено, что Дерюгиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом был переоформлен на Дерюгину Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Дерюгиной Л.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

После отчуждения дома, по заявлению Дерюгина В.А. с ним на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ прекращены трудовые отношения (распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-рл).

По результатам проверки главе муниципального образования <адрес> прокуратурой <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о приватизации жилищного фонда».

Кроме того, проверкой установлено, что Дерюгиной Л.Б. в 2022 году посредством использования сети Интернет выдвинута оферта о продаже дома на сайте Avito по цене 9,5 млн.рублей (№.).

Истец считает, что последовательность сделок Дерюгина В.А. и Дерюгиной Л.Б. свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в целях, определенных Законом о приватизации и абзацем 6 п. 2 Положения, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 168, 170 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При разрешении требований истца о признании недействительными (ничтожными) договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи служебного жилого помещения и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок, одним из юридически значимых обстоятельств является нарушение совершенных сделками прав и законных интересов третьих лиц.

Между тем в процессе рассмотрения дела, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента заключения оспариваемого договора дарения прошло три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Таким образом, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в день государственной регистрации Дерюгиным В.А. права собственности в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ – передачи служебного помещения в собственность, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учетом того, что администрация муниципального образования <адрес> стороной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, удовлетворение иска в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в отрыве от договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч. 3 ст. 166 ГК РФ, поскольку в данном случае право администрации в оспаривании договора дарения отсутствует и не нарушается п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено оснований для признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи служебного жилого помещения и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования <адрес> к Дерюгин В.А., Дерюгина Л.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                А.П. Петренко