Решение по делу № 2-4858/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-1-4858/2018

                    Заочное решение

             Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Сестренской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Ефремову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

                        установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ефремову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 04 марта 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением Чекаускас И.Э. и автотранспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД ответчиком, в результате чего автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования. Данное ДТП ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем и по данному страховому случаю истцом оплачено страховое возмещение в размере 1440319 рублей 75 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», которая возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 рублей. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1440319 рублей 75 копеек – 400000 рублей = 1040319 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 371446 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6914 рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и фактического проживание. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением Чекаускас И.Э. и автотранспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2016 года виновным в ДТП признан Ефремов А.В., как нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно счету на оплату от 13 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Мерседес, государственный регистрационный номер № составляет 1440319 рублей 75 копеек.

30 мая 2016 года ООО «СК «Согласие» оплатило ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» страховое возмещение согласно страховому акту от 18 мая 2016 года № 53785/16 в размере 1440319 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что неправомерные действия Ефрмова А.В., находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Мерседес суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с виновника ДТП убытков.

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1040319 рублей 75 копеек (1440319 рублей 75 копеек – 400000 рублей).

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 371446 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2934 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с Ефремова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 371446 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6914 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь Л.А.Сестренская