Решение по делу № 12-23/2018 от 28.04.2018

Дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Ордынское 16 мая 2018 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А. М. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абрамов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут судебным приставом в ходе обследования помещения Алтайского краевого суда по адресу: пр. Ленина, 25, г. Барнаул в помещении туалета общего пользования был обнаружен Абрамов А.М., который в нарушение п. 5.11 Правил поведения в здании суда, курил. На распоряжения судебного пристава о прекращении противоправного поведения, не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Абрамов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, поскольку административное наказание несоразмерно допущенному нарушению. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Абрамов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Правилам поведения пребывания посетителей в Алтайском краевом суде, утвержденным председателем указанного суда, посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных судах. Пунктом 5.11 Правил, посетителям суда запрещается курить в помещениях суда на основании ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и потребления табака».

Права и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно ч. 1 которой судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, а согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Административная ответственность за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Разрешая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу, что действия Абрамова А.М. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. При этом он исходил из того, что установлен факт неисполнение законного распоряжения судебного пристава.

Так, вина Абрамова <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в ходе обследования помещений Алтайского краевого суда по пр. Ленина, 25 в помещении туалета общего пользования был обнаружен Абрамов А.М., который в нарушение п. 5.11 Правил поведения в здании Алтайского краевого суда курил, на распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении противоправного поведения не отреагировал и продолжал курить. Согласно объяснению Абрамова А.М., содержащемуся в протоколе, он нарушил правила поведения, курил (л.д. 1).

- рапортом судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Барнаула <данные изъяты> объяснением свидетеля Свидетель № 1 содержащими аналогичные сведения (л.д. 5, 6),

- Правилами поведения пребывания посетителей в Алтайском краевом суде, согласно которым посетители во время нахождения в здании суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и общие нормы поведения в общественных судах. Пунктом 5.11 Правил, посетителям суда запрещается курить в помещениях суда на основании ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и потребления табака» (л.д. 7),

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными.

Выводы судьи о виновности Абрамова А.М. в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в Алтайском краевом суде правила и виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Также не имеется исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного административного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом же признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как незнание лицом правил поведения в общественном месте, курение им конкретного вида сигарет не является основанием для признания совершенного деяния малозначительным. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований для признания совершенного Абрамовым А.М. правонарушения малозначительным не имеется, с учетом характера административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признал Абрамова А.М. виновным в совершении административного правонарушения. Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей, рассматривавшими дело, нарушен не был.

Абрамов А.М. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным судьей. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░