Решение по делу № 2-7068/2023 от 26.06.2023

дело № 2-7068/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006165-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короленковой Оксаны Николаевны к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Мытищинское» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Мытищинское», с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 707 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В результате незаконных действий ответчиков, истец понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель МВД Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в период рассмотрения дела и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием водителя ФИО1 Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной БМВ 3161, государственный регистрационный знак У 331 КР 799, двигаясь в средней полосе, при обнаружении опасности в виде автомобиля «Ниссан-ИКС Трейл» под управлением водителя ФИО4, осуществляющей перестроение (из крайней левой полосы направления движения в среднюю, при наличии трех полос в одно направление движения) не предприняла мер вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан-ИКС Трейл», нарушив тем самым п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С целью установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «НЭЦ» для подготовки заключения специалиста №№.

Факт несения указанных расходов в размере 20 000 рублей документально подтверждён.

Из договоров консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО5, а также между ФИО1 и ООО «Юридический эксперт» следует, что истцом понесены расходы по оплате представительских, связанных с рассмотрением обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, составлением искового заявления и иных услуг, а также услуг по представлению интересов доверителя в суде.

Расходы истца составили 40 000 рублей, 20 000 рублей и 17 000 рублей соответственно, о чем представлены чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате действий должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следовательно, в силу пп. 12.1. п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 30 000 руб.

Анализируя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в сумме 20 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает отсутствие вины истца в нарушении ПДД, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ГУВД Московской области, МУ МВД России «Мытищинское» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 707 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                       п/п                                                    Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года