Решение по делу № 33-8246/2023 от 14.04.2023

Судья А.Р. Адгамова                                     УИД 16RS0043-01-2022-010474-44

          дело № 2-833/2023

     № 33-8246/2023

                                                                                                  учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Н.Д. Тазиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционную жалобу акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Д.В. Сырового неустойку в размере 113 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 760 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Сыровой обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2020 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 113 990 руб.

В феврале 2022 года в смартфоне проявился недостаток, перестал работать верхний динамик и камера, в связи с чем 11 февраля 2022 года истец обратился в авторизованный сервисный центр за устранением недостатка. 21 февраля 2022 года недостаток был устранен.

В марте 2022 года недостаток вновь проявился – перестал работать верхний динамик.

12 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

АО «Русская телефонная компания» в письме № 6473/ОР от 19 апреля 2022 года указало о готовности удовлетворить требования истца после проведения экспертизы.

18 мая 2022 года смартфон был направлен ответчику, получен им 30 мая 2022 года, однако требование не было удовлетворено.

Д.В. Сыровой просил суд, расторгнув договор купли-продажи спорного смартфона, заключенный с АО «Русская телефонная компания», взыскать с последнего оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 113 990 руб., неустойку за период с 11 июня 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб.

Истец Д.В. Сыровой в судебное заседание не явился, его представитель А.Е. Черняев в судебном заседании представил документы о возврате ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 113 990 руб., требование об их взыскании не поддержал, в остальной части требования просил удовлетворить.

АО «Русская телефонная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные возражения, в которых выражается просьба об отказе в иске, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что размеры взысканных штрафных санкций в виде неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, положения которого просит применить. Также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года Д.В. Сыровой приобрел в АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone <данные изъяты>, стоимостью 113 990 руб. (л.д. 34).

В процессе эксплуатации в пределах двух лет (в феврале 2022 года) в товаре проявился недостаток «не работает верхний динамик и камера», в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple iPort за устранением недостатка.

Согласно акту авторизованного сервисного центра № ТС184371 от 21 февраля 2022 года заявленная клиентом неисправность (не работает верхний динамик) подтверждена, осуществлен внешний и внутренний осмотр, диагностическое тестирование, проверка правомочности ремонта, гарантийное обслуживание. Авторизованным сервисным центром произведено устранение недостатка изделия в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Заявленные потребителем недостатки устранены, изделие было отремонтировано сервисной службой с заменой верхнего динамика и задней камеры (л.д. 45)

12 апреля 2022 года Д.В. Сыровой обратился в АО «Русская телефонная компания» с заявлением (претензией) о возврате стоимости товара в связи с выявлением в нем недостатка (в виде неисправности динамика смартфона), которое было получено ответчиком 18 апреля 2022 года (л.д. 42).

АО «Русская телефонная компания» письмом от 19 апреля 2022 года № 6473/ОР сообщило Д.В. Сыровому о готовности удовлетворить его (истца) требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом о защите прав потребителей, для чего просило предоставить товар для проверки качества путем обращения в магазин продавца и заполнения заявления на проведение проверки качества либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: город Москва, улица Воронцовская, дом 5, стр. 2 (л.д. 37).

18 мая 2022 года смартфон направлен ответчику, получен последним 30 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с идентификатором .... (л.д. 40-41).

21 декабря 2022 года АО «Русская телефонная компания» направило в адрес Д.В. Сырового телеграмму с просьбой предоставить его банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств за товар (л.д. 43).

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств до его обращения в суд (15 декабря 2022 года) удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом ответчиком на расчетный счет истца возвращены денежные средства, уплаченные за товар, в размере 113 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 130968 от 28 декабря 2022 года (л.д. 46).

Ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного дефекта.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным, существенным, соответственно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

При этом требование истца о возврате стоимости спорного товара судом признано исполненным ответчиком в связи с выплатой истцу денежной суммы в 113 990 руб. в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также штрафа, снизив, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер штрафа до 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда судом первой инстанции учтены требования статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, моральный вред судом первой инстанции определен в заявленном размере (3 000 руб.).

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленного требования о взыскании неустойки, в том числе ссылается на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий на взыскание штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного, исходя их конкретных обстоятельств дела, возникновения между сторонами правоотношений 25 июня 2020 года, проявления недостатка в товаре первично в феврале 2022 года, размера нарушенного обязательства, невыплаченной своевременно стоимости товара, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, доводов апелляционной жалобы, находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 99 171,30 руб. (113 990 руб. х 1% х 87 дн.) за период со 2 октября 2022 года (после окончания действия моратория) по 27 декабря 2022 года (предельный период начисления неустойки определен судом первой инстанции, сторонами не оспорен).

По приведенным мотивам, вопреки позиции подателя жалобы, судебная коллегия оснований для большего снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает. Взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату истцу денежных средств за некачественный товар.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного судом первой инстанции штрафа судебной коллегией также не принимаются.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судом с ответчика в пользу истца взыскан штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом к размеру взыскиваемого штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение судом апелляционной инстанцией размера неустойки, его незначительное уменьшение, не влияет на размер взысканного судом первой инстанции штрафа, поскольку последний уменьшен судом по соответствующему заявлению ответчика в силу приведенной выше правовой нормы до 40 000 руб. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, изменению подлежит размер государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в сумме 3 475,14 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда по делу не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Д.В. Сырового неустойки, в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Д.В. Сырового (ИНН ....) неустойку в размере 99 171,30 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 475,14 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи