Решение по делу № 33-510/2017 от 15.12.2016

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-510/2017 (№33-17384/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Ошкина П.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ошкина П.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 317 713 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ошкина П.В. 123 987 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по проведению исследования на СТО в размере 1 530 рублей, штраф в размере 246 350 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 13 229 рублей 60 копеек.

Обязать Ошкина П.В. возвратить в ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA 219010 <данные изъяты>

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять от Ошкина П.В. автомобиль LADA GRANTA 219010 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н. возражение на жалобу представителя истца Ошкина П.В. – И.И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошкин П.В. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 317 713 руб., убытков в виде разницы между новой ценой, неустойки в размере 97174 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по проведению исследований на СТО в размере 1 530 руб., обязании ответчика принять некачественный автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи с ОАО «АВТОВАЗ» приобрел автомобиль LADA GRANTA 219010 <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 317713 руб.

В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, которые устранялись у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ» и проявились вновь.

31.05.2016 года истец направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию, о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.

20.06.2016 года на территории ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка качества автомобиля. Результат проверки истцу не известен, письменного ответа не поступало.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «АВТОВАЗ» по доводам жалобы.

Считает, что на автомобиле истца отсутствуют неустранимые недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению (дефект № 4, 4.1, 5,8). Кроме того, судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, считает несоответствующим последствиям нарушенного обязательства сумму штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ошкина П.В. – И.И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль LADA GRANT 219010 <данные изъяты> номер двигателя №, стоимостью 317 713 руб. (л.д. 5-6). Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пп. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, предусмотренными заводом-изготовителем.

В период эксплуатации в автомобиле проявились дефекты: шум КПП на 4 передаче, дефект уплотнителя ПЗД, шум выжимного подшипника, протир рамки ЛЗД, ПЗД, коррозия капота изнутри, люфт петель дверей, часть которых проявилась вновь после их устранения. Указанные дефекты устранялись у официальных дилеров ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждено заказ-нарядами (л.д. 16-23).

31.05.2016г. истец направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» претензию, о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков (л.д. 12).

20.06.2016г. на территории ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена проверка качества автомобиля, результат проверки истцу не известен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца 26.07.2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ЦСЭ «Волга Эксперт» В.С.Т. (л.д. 44-74), на автомобиле истца выявлены 14 разного рода дефектов, семь из которых являются производственными, в том числе дефекты, указанные в исковом заявлении, 4 дефекта проявились вновь после устранения. Каждый дефект делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренные Законом и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар обычно используется.

На исследованном автомобиле в период (Гарантийного срока ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты: № «Дефект ручки наружной ЛПД», согласно материалам дела (л.д. 21) истец обращался за устранением дефекта ручки ЛПД на ООО «Аура», заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

№2 «не работает звуковой сигнал», согласно материалам дела (л.д. 22) истец обращался за устранением дефекта «не работает звуковой сигнал» на ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», заказ-наряд № АТ30881433 от 29.02.2016г.;

№3 «Коррозия панели капота внутренней в передней части и в районе петли замка капота» согласно материалам дела (л.д. 23) истец обращался за устранением дефекта «Коррозия капота» на ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.;

№4 «люфт петель боковых дверей ППД и ЛПД», согласно материалам дела (л.д. 23) истец обращался за устранением дефекта «Люфт петель передних дверей» на ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

Все четыре выявленных и представленных дефекта, имеют производственный характер возникновения, образовалась по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Дефект №2 «не работает звуковой сигнал» - включен в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля запрещена.

Кроме того, выявлены дефекты, при наличии которых эксплуатация автомобиля так же запрещена: Дефект № 5 «подтекание масла по сопряжениям нижнего вытяжного шланга системы вентиляции картера двигателя»; дефект № 13 «подтекание сальника привода правого переднего колеса».

Таким образом, согласно экспертному заключению образование выявленных дефектов производственного характера связано с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя.

Суд дал оценку предоставленному заключению и обоснованно посчитал ее обоснованной, оснований сомневаться в квалификации эксперта у судебной коллегии также не имеется.

Суд на основании исследованных доказательств правильно установил о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также о наличии в товаре различных недостатков, выявленных более одного раза, каждый из которых влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не установлено.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

В связи с чем, суд установив, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефекты которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь и дефекты влияющие на безопасность движения, данные недостатки являются существенными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п. 13 ПВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 317 713 руб.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 441700 руб., суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LADA GRANTA, в сумме 123987 рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО "АВТОВАЗ" 02.06.2016 г., однако ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, превышает стоимость автомобиля.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в силу с ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Основания для отказа в компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф также несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывая, заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 246 350 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 100 000 руб.

В этой части решение подлежит изменению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ошкина П.В. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения его требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда было изменено в части размера взысканного с ответчика штрафа, подлежит снижению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход государства до 9 952 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 сентября 2016 года изменить в части размера взысканного с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ошкина П.В. штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ошкина П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9 952 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: