Решение по делу № 22-914/2023 от 09.02.2023

Судья: Усова С.Н.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Минаева В.С.,

защитника осужденного - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес> края, <адрес>-А, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, комната 13, не судимый,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, приговором постановлено зачесть в испытательный срок время, истекшее со дня провозглашения приговора.

Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговором решена судьба гражданского иска, с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение адвоката ФИО4, считавшей приговор законным и обоснованным, прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 на сумму 15 000 рублей.

Данное преступление совершено ФИО1 в период с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в комнате 18 <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал, поддержал ходатайство об особом порядке производства по делу.

Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора <адрес> ФИО7 внес апелляционное представление, в котором указал, что суду при назначении исправительных работ условно не следовало производить зачет времени содержания осужденного под стражей в срок исправительных работ, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, исключить указание на зачет в срок исправительных работ времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденным, защитником, потерпевшей и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 186), постанавливая приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, в полной мере осознавал характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела судом ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, данный вывод не оспаривают участники процесса.

При назначении осужденному наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, учел, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у нарколога с диагнозом: «Алкоголизм», сведений о причине снятия с учета в деле не имеется. По месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, на учете в УПП № ОМВД России по <адрес> не состоит, в употреблении наркотических средств и нарушении общественного порядка не замечен.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, поведение после совершения преступления, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего ФИО1 не пытался уйти от ответственности, изначально давая полные и признательные показания. Кроме этого в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса РФ, суд верно не усмотрел.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ, применив положение ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно. Вывод об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ условно в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд верно не усмотрел, как и не усмотрел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

В приговоре судом первой инстанции верно отражено, что с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с осужденного, с которого в пользу потерпевшей ФИО6 обоснованно взыскано 15 000 рублей.

Права гражданского истца и гражданского ответчика разъяснялись следователем как потерпевшему так и осужденному, данные лица признавались гражданским истцом и гражданским ответчиком в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д. 47, 104-105).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вместе с тем судом не учтено, что вопрос о зачете времени содержания под стражей подлежит разрешению в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 21 или 3 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания условно, срок содержания осужденного под стражей до вынесения приговора зачету не подлежит.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность назначения наказания и не влекут его снижения по доводам представления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену, изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38926, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7, -удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук