Решение по делу № 33-18943/2023 от 09.11.2023

УИД 52RS0002-01-2023-004408-34дело № 2-5852/2023судья Федосеева Ю.С. № 33-18943/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой Е.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО1- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2023 года,

по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года № У-23-61045/5010-003 незаконным,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года № У-23-61045/5010-003 незаконным.

В обоснование требований указывает на то, что неустойка представляет собой меру ответственности страховщика за нарушенное обязательство. Применение такого рода санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права потерпевшего, при этом, не должно влечь злоупотребления с его стороны. Превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо.

Поскольку штрафная санкция не должна влечь необоснованного обогащения потерпевшего, а призвана балансировать между нарушенным правом и ответственностью за это, АО «АльфаСтрахование» полагает, что требование о выплате неустойки в полном объеме за нарушение срока исполнения обязательства явно не соответствует данным критериям, порождает неосновательную выгоду.

Сумма взысканной неустойки в размере 331625,14 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 21 июня 2023 года № У-23-61045/5010-003 признать незаконным и отменить; рассмотреть требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 331625,14 руб. по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2023 № У-23-61045/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки изменено, снижен размер неустойки до 200000 руб.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного и о снижении размера неустойки в остальной части отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил решение суда отменить.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1, причинен вред.

25.12.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.01.2020 АО «АльфаСтрахование» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 140 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от 23.11.2020 № У-20-172918 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.12.2020 финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение № У-20-172918/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

19.04.2021 определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-1651/2021 иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

06.07.2021 апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33-7816/2021 указанное выше определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

08.07.2021 ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение от 08.07.2021 № У-21-100557 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.07.2021 финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение № У-21-100557/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

05.07.2022 решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-236/2022 установлено, что сведений и доказательств, однозначно подтверждающих факт использования транспортного средства в предпринимательских целях, не представлено, в связи с чем взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148641 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8533,85 руб., штраф в размере 45000 руб., всего 207174 руб. Данное решение апелляционным определением ФИО2 областного суда от 14.02.2023 оставлено без изменения.

31.03.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме в размере 207174 руб.

Заявитель обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа к АО «АльфаСтрахование».

24.05.2023 решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3017/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.04.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть и направить заявителю ответ не позднее 17.05.2023.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 17.04.2023 уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки.

26.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 68374,86 руб. и с четом удержания НДФЛ перечислило ФИО1 59485,86 руб.

21.06.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-23-61045/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 331625,14 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховщиком нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывая, что истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 200000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, АО «АльфаСтрахование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, окончательно страховое возмещение, взысканное решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 05 июля 2022 года, было перечислено ФИО1 только 31 марта 2023 года, то есть спустя почти десять месяцев после вынесения судебного решения и спустя более трех лет с момента первоначального обращения потерпевшего в страховую компанию (25 декабря 2019 года), что свидетельствует о явном нарушении страховой компанией действующего законодательства.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, признавая ее соответствующей последствиям нарушения обязательства, и недоказанности истцом каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 04 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного от 21.06.2023 № У-23-61045/5010-003 незаконным, его отмене, отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2023 г.