Решение по делу № 33-6692/2024 от 20.06.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-6692/2024 (2-№

(25RS0002-01-2023-007038-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ОСФР по <адрес> на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

у с т а н о в и л:

решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Решение ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 признано незаконным в части. На ОСФР по <адрес> возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск без сохранения заработной платы) в АООТ «Поронайский лесопромхоз» в должности ..., период работы в АО «Владивостокский комбинат производственных предприятий» в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности ... в стаж, дающий право назначение досрочной страховой пенсии по старости. На ОСФР по <адрес> возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 142, 22 руб., понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ОСФР по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

С указанным определением не согласилось ОСФР по Приморскому краю, представителем подана частная жалоба, просит отменить определение суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая представленные истцом в материалы дела документы, объем и характер оказанных представителем истца последнему юридических услуг, сложность, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 70 000 руб. в виде судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого является – оказание юридической помощи ФИО1 (составление искового заявления и направление в суд, оспаривание решения ПФ об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, представление интересов в суде);сторонами согласован размер вознаграждения в размере 60 000 руб. (п. 3.1 Соглашения), о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб. за юридическую консультацию по вопросу отказа в назначении пенсии;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. за составление и направления запроса в ОСФР по Приморскому краю;

- квитанцию об оплате госпошлины в размере 300 руб.;

- доверенность, на основании которого ФИО4 представляла интересы ФИО1, оформление которой составила 3000 руб.;

- квитанции за оплату почтовых отправлений в размере 342, 22 руб.;

Из представленных документов следует, что судебные расходы истца составили 69 142, 22 руб.

Оплата юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие адвоката в суде в размере 15 000 руб. никакими документами не подтверждается.

Поскольку суд фактически взыскал сумму, превышающую понесенные истцом расходы, определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что по делу назначалось 5 судебных заседаний и подготовка. При этом продолжительность судебных заседаний от 10 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) с вынесением решения по существу и четыре заседания продолжительностью от 20 до 30 минут, при этом дело по существу не рассматривалось, а было отложено по причине не поступления ответа на запрос суда.

Протокол судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представитель истца принимала участие в непродолжительных трех судебных заседаниях и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, продолжительностью 10 мин.

Кроме того, в размер взысканной суммы, вошли расходы по оформлению доверенности на представителя (3000 руб.), которая содержит полномочия не только на ведение дела в суде по иску к Пенсионному органу, но и предусматривает иные полномочия представителя не связанные с рассмотрением дела. Доверенность выдана сроком на один год. При этом оригинал доверенности в дело не представлен.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Оценивая содержание и объем полномочий представителя истца, предоставленных доверенностью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав оплаченных судебных расходов, расходы по оформлению доверенности.

    При таких обстоятельствах, исходя из объема работы, которая была выполнена представителем истца по договору, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях продолжительностью от 10 до 30 мин., объем собранных в ходе рассмотрения дела доказательств со стороны истца, сложности дела, принимая во внимание категорию спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований - частичное удовлетворение иска, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в размере 70000 рублей на оплату услуг представителя является явно завышенной, в связи с чем, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей, поскольку взысканная сумма не отвечает критерию разумности и справедливости.

    Также судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, о том, что они были лишены возможности представить возражения по существу поданного заявления, так как в материалы дела представлена только квитанция о направлении заявления ответчику, однако из представленной квитанции проверить объем, направленных ответчику документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

Председательствующий С.В. Шульга