Решение по делу № 2-49/2021 от 03.02.2021

Дело № УИД 43RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г. г. Луза Кировской области

    Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя личным автомобилем «ВАЗ-2109» совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ФИО2 «ВАЗ-21213» под его управлением. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2109» на момент ДТП застрахована не была, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. Считает, что виновником ДТП является ФИО3, просит взыскать с него среднерыночную стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков - 83200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2951 рубль.

    Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО5 не признал, обратился со встречным иском, в котором просит в иске ФИО2 отказать, взыскать с него как с виновника ДТП в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 51065 рублей 41 коп., причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и уплате госпошлины в размере 2951 рубль.

    В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО2 настаивает на своих исковых требованиях, считает виновным в ДТП ФИО3, встречные исковые требования не признает. В обоснование указал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21213 Нива» по <адрес> по правой стороне проезжей части в сторону своего дома со скоростью 40-45 км/ч. Автомобиль был технически исправен. Проехав поворот на автомобильный мост через реку Луза, он включил световой сигнал поворота влево на <адрес>, убедился в отсутствии двигающихся во встречном направлении автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущийся за ним на некотором расстоянии автомобиль такси под управлением ФИО6 и начал выполнять маневр «поворота влево». В тот момент, когда он практически завершил маневр поворота, проехав встречную полосу движения, почувствовал удар в левую часть автомобиля, со стороны водительской двери. От удара его автомобиль развернуло примерно на 90 градусов, оторвало водительское сиденье, открылся багажник, из которого вылетело его содержимое. Когда он вышел из автомобиля, увидел стоявший боком на тротуаре у магазина «Космос» автомобиль ФИО3

    Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признает, считает, что в ДТП виноват сам ФИО2, который начал поворот налево без светового сигнала и в тот момент, когда он (ФИО3) выполнял маневр обгона двух впереди идущих автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО6 В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 58 минут двигался на своем автомобиле по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигались автомобиль «Нива» под управлением ФИО2, а за ним автомобиль «Жигули» под управлением ФИО6 Проезжая поворот к железнодорожному мосту, убедился, что его никто не обгоняет, начал перестраиваться на встречную полосу движения на самом перекрестке, чтобы совершить обгон, увеличил скорость и начал обгонять оба транспортных средства, что Правилами дорожного движения (далее - ПДД) не запрещено. Затем, не меняя полосы движения, увеличил скорость, чтобы совершить маневр обгона. Так как слева находилась канава и железобетонный столб, времени и места у него для маневра не было, поэтому правой передней частью своего автомобиля, а именно правым передним колесом он ударил в переднее левое колесо автомобиля «Нива». От удара его автомобиль развернуло по часовой стрелке на 90 градусов и отбросило ближе к крыльцу магазина «Космос». Автомобиль ФИО2 развернуло чуть больше, у него открылся багажник, из которого на проезжую часть выпали запчасти, но автомобиль остался на проезжей части, на левой полосе встречного движения. После ДТП он позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД.         Представители третьего лица - ПАО СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, письменный отзыв не направили, своего отношения к рассматриваемому делу не выразили.

    Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно пункту 6 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

    В судебном заседании установлено, что     около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком У970ОК 43 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком Н188НН 43 под управлением водителя ФИО2, владельцем которого он является.

    В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что не оспаривается сторонами и подтверждается экспертными заключениями (л.д. 9-33, 69-86). При этом принадлежащий ФИО2 автомобиль восстановлению не подлежит.

    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2109» застрахована не была, в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано (л.д. 54).

    Из объяснений ФИО2, данных после ДТП (л.д. 117), следует, что в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле «ВАЗ-21213» со скоростью не более 40 км/ч по <адрес> от южного переезда на <адрес> за 40 до поворота он включил левый указатель поворота, стал сбавлять скорость. За ним двигался автомобиль, не подающий никаких знаков, встречный транспорт отсутствовал. Подъезжая к перекрестку, он приступил к выполнению маневра «поворот влево», затем почувствовал удар в левую часть автомобиля, сразу остановился. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: деформированы левые передние дверь, крыло, колесо, а также капот, передний бампер, разбита левая фара, сорвало с креплений водительское сиденье, левый порог, возможны скрытые дефекты.

    Из объяснений ФИО3, данных после ДТП (л.д. 116), следует, что в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле «ВАЗ-2109» со скоростью 60-70 км/ч по <адрес> в направлении пл. Труда. Впереди него со скоростью 35-40 км/ч двигались два транспортных средства. Проехав от <адрес> примерно 200 метров, он включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона. Так как левая полоса для движения была свободна, он перестроился на полосу встречного движения и продолжил по ней движение. Расстояние между впереди идущими автомобилями составляло примерно 15-20 метров. Совершив обгон первой автомашины, продолжил движение по встречной полосе, чтобы обогнать второй автомобиль «Нива». В тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилось напротив задней части автомобиля «Нива», водитель автомобиля «Нива» начал совершать маневр «поворот налево». Был ли у того при этом включен левый указатель поворота, не видел, но даже если бы и был включен, то задний указатель поворота он уже проехал и времени для принятия решения избежать столкновения у него не было. Полагает, в ДТП виновен ФИО2, так как не убедился в безопасности маневра «поворот налево».

    При допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался от южного переезда <адрес> в сторону бывшего ОАО «Лузский ЛПК» со скоростью 40-50 км/ч на личном автомобиле «Лада Гранта». Впереди него на значительном расстоянии, с чуть меньшей скоростью, двигался автомобиль «Нива» под управлением ФИО2 Когда он приближался к повороту на автомобильный мост, расстояние между его автомобилем и автомобилем ФИО2 составляло около 70-100 метров. Встречная полоса движения в пределах видимости была свободна. Подъезжая к повороту на автомобильный мост в зеркале заднего вида заметил, что сзади по встречной полосе с включенным сигналом поворота влево его обгоняет автомобиль «Жигули» 9 модели. В этот момент расстояние от его (ФИО6) автомобиля до автомобиля ФИО2 составляло 50-70 метров. Не обратил внимания, был ли включен световой сигнал поворота влево у автомобиля ФИО2, так как в этот момент понял, что столкновение автомобилей ФИО2 и ФИО3 неизбежно. Все произошло очень быстро, автомобили столкнулись возле магазина «Космос», при этом машину ФИО2 развернуло, а автомобиль ФИО3 протащило вдоль магазина.

    Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием принадлежащих ФИО2 и ФИО3 автомобилей. На место происшествия они с инспектором ФИО8 прибыли примерно через 30 минут после случившегося, где произвели осмотр места ДТП, составили схему, сделали фотоснимки, после чего проследовали в отдел полиции, где получили объяснения участников ДТП, составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку признаков алкогольного опьянения у водителей не было, освидетельствование на состояние опьянения участников ДТП не осуществлялось. Фотоматериалы с места ДТП хранятся в МО МВД России «Лузский».

    В ходе рассмотрения настоящего дела с участием сторон был осмотрен участок места ДТП. В результате осмотра было установлено, что расстояние от центра поворота на автомобильный мост до поворота на <адрес> составляет 85 метров.

    Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

    Правила обгона водителем других транспортных средств регулируются положениями раздела 11 Правил дорожного движения.

    Исходя из понятия «обгона» (п. 1.2 ПДД), как опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), обгон допускается только слева.

    В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Водитель ФИО3, двигаясь по <адрес>, решив обогнать впереди идущие автомобили, неправильно выбрал скоростной режим на скользкой дороге в зимний период времени, что не позволило осуществлять постоянный контроль за дорожной ситуацией, нарушив тем самым положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе обеспечивающей возможность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

    При этом ФИО3 нарушены требования пункта 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    Именно совокупность допущенных ФИО3 нарушений пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом им не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, обгон совершался одновременно двух автомобилей, между которыми имелось значительное расстояние, составляющее согласно показаний свидетеля ФИО6 50-70 метров, с созданием помехи для двигающегося впереди автомобиля ФИО2, выполнявшего маневр поворота налево.

    К объяснениям ФИО3 о том, что ФИО2 стал выполнять маневр «поворот налево» в тот момент, когда передняя часть автомобиля ФИО3 находилась напротив задней части автомобиля «Нива» под управлением ФИО2, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в момент, когда ФИО2 уже завершал маневр «поворот налево». Это подтверждается результатами осмотра места происшествия, проведенного судом с участием ФИО2 и ФИО3, в ходе которого участники указали место столкновения, траекторию движения автомобилей; фотографиями с места происшествия, представленными по запросу суда сотрудниками ГИБДД, на которых зафиксировано место расположения автомобилей непосредственно после столкновения, а также место их столкновения, находящееся уже на съезде на <адрес>; последовательными и непротиворечивыми объяснениями ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что столкновение автомобилей произошло не в момент начала маневра «поворот налево» со стороны ФИО2, а уже при его завершении, при этом траектория движения автомобиля ФИО3 перед столкновением была не по прямой линии по полосе встречного движения, а с существенным отклонением в левую сторону в направлении <адрес>.

    Таким образом, из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что водитель ФИО3, совершая обгон, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21213» под управлением ФИО2, осуществлявшему поворот налево, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД.

    Со стороны ФИО2 судом не установлено нарушений ПДД, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Исходя из материалов дела и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, ФИО2 двигался с разрешенной скоростью, заблаговременно перед выполнением маневра включил световой сигнал поворота налево, убедившись в том, что сзади имеется один движущийся автомобиль под управлением ФИО6, которому он не создает помех для движения. Данных, указывающих на то, что ФИО2 должен был и мог увидеть начало обгона со стороны ФИО3 в момент выполнения им маневра «поворот налево», суду не представлено.

    Также суд критически оценивает доводы ФИО3 о наличии наледи на боковых стеклах автомобиля ФИО2, что не позволило тому увидеть автомобиль ФИО3, поскольку данные доводы представленными доказательствами не подтверждены.

        С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит.

        Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3, суд исходит из следующего.

        Как установлено в судебном заседании, в результате произошедшего по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДТП был причинен вред имуществу ФИО2

    Так согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства № Т-21/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-34) величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ВАЗ-21213 с учетом износа транспортного средства составляет 111100 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 98000 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 14800 рублей. Величина стоимости материального ущерба транспортного средства составила 83200 рублей.

Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 8500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 49 50).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-2109» за минусом стоимости годных остатков в размере 83200 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком по встречному иску ФИО2 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2951 рубль (л.д. 43), следовательно, расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию материального вреда в размере 83200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Бабкина