Решение по делу № 11-161/2024 от 17.04.2024

Дело №

50MS0№-97

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 54 021,51 руб. Свои требования мотивировал тем, что у собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 54 021,51 руб. (лицевой счет №).

Определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, поскольку в спорный период собственниками жилого помещения являлись Адамян А.А. и Адамян А.А.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 в указанном постановлении Пленума обратил внимание судов на то, что мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, являлись Адамян А. А. (с ДД.ММ.ГГ) и Адамян А. А. (с ДД.ММ.ГГ).

По лицевому счету № по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 54 021,51 руб., что подтверждается справкой о начислениях и оплаченных взносах на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи, вывод мирового судьи о наличии спора о праве является ошибочным, поскольку при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – удовлетворить.

Определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья                                                                                                   И.Э. Лобойко