Решение по делу № 2-1044/2018 от 16.01.2018

№ 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Маштакова С.С. – Маштаковой Л.С.,

20 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Маштакова С.С. к Ногину А.С., Диденковой Ф.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Маштаков С.С. обратился в суд с иском к Ногину А.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указал, что "."..г. приобрел автомобиль <...> госномер <...>, <...> года выпуск, у продавца Ногина А.С., которому передал в счет оплаты стоимости автомобиля 90000 руб., о чем составили расписку. Впоследствии выяснилось, что приобретенный автомобиль принадлежит Диденковой Ф.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушение его прав покупателя, поскольку продавец Ногин А.С. не сообщил, что не является собственником проданного им автомобиля, чем создал препятствия в реализации правомочий собственника приобретателю автомобиля Маштакову С.С.

Просит признать сделку приобретения автомобиля <...> госномер <...>, "."..г. года выпуск, между Маштаковым С.С. и Ногиным А.С. от "."..г. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата Ногиным А.С. Маштакову С.С. всей суммы уплаченной за приобретение автомобиля в размере 90000 руб.

Определением суда от "."..г. к участию в деле соответчиком привлечена Диденкова Ф.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Маштаковой Л.С.

Представитель истца Маштакова Л.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям иска, просила иск удовлетворить, пояснила, что денежные средств на приобретение автомобиля Маштакову С.С., дала она, истец является ее внуком, автомобиль находится у истца, хранится в гараже. Ногин А.С. обманул истца, так как продал автомобиль ему не принадлежащий, что препятствует постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. С собственником автомобиля Диденковой Ф.А. ее внук никогда не встречался, договор с ней лично не заключал, имеющийся в отказном материале договор купли-продажи от "."..г. в копии является сомнительным, так как внуку был отказано в регистрации автомобиля на его имя, ввиду объективных сомнений в принадлежности подписи в договоре продавцу Диденковой Ф.А. Также пояснила, что в иске имеется описка в правильном указании данных об автомобили, вследствие отсутствия возможности обращения за квалифицированной юридической помощи, по договору был приобретен автомобиль, данные о котором указаны в паспорте транспортного средства - <...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер <...>.

Ответчик Ногин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, содержится в ИК-12 УФСИН России по <адрес>. Представил письменные возражения, в которых иск не признал, указал, что права истца не нарушал, продал ему автомобиль, в момент продажи покупатель, знал, что автомобиль не оформлен на имя продавца, в связи с чем в расписке были указаны дата и месяц для постановки автомобиля на учет, автомобиль со всеми документами были переданы истцу, который пользуется автомобилем; в иске неверно указаны сведения об отчужденном им автомобиле (л.д. 61).

Ответчик Диденковой Ф.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причин неявки не сообщила.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с <...>". 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Ногин А.С. выдал расписку Маштакову С.С., согласно которой получил от Маштакова С.С. 90000 руб. за продажу автомобиля <...>, "."..г. года выпуска. Указанная расписка содержит сведения о том, что автомобиль в угоне, под арестом не состоит, автомобиль после капитального ремонта. Также в расписке содержится оговорка, что «сервис будет переоформлен в "."..г. года в январе» (л.д. 8).

Указанная расписка, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, с учетом действительной воли сторон - на отчуждение автомобиля продавцом Ногиным А.С. и его возмездного приобретения покупателем Маштаковым С.С., расценивается судом как письменное оформление договора купли-продажи, так как содержит существенные условия договора: наименование сторон, предмет договора, стоимость отчуждаемого имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что совместно с автомобилем покупателю был передан паспорт транспортного средства; автомобиль до настоящего времени находится во владении истца.

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что по договору купли-продажи от "."..г., оформленного в виде расписки, был продан автомобиль <...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер <...>.Из указанного паспорта также усматривается, что собственником отчужденного Ногиным А.С. автомобиля является Диденкова Ф.А., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от "."..г., с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с госномером <...>. (л.д. 12-13).

Из копии карточки учета транспортного средства также следует, что автомобиль <...>, "."..г. года выпуска, идентификационный номер <...>, значится за Диденковой Ф.А.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что спорный автомобиль, приобретенный истцом Маштаковым С.С. у ответчика Ногина А.С., принадлежит Диденковой Ф.А.

Ответчик Ногин А.С. вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств принадлежности на праве собственности спорного автомобиля на момент его отчуждения в пользу истца.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец заблуждался относительно правомочий продавца Ногина А.С. на отчуждение спорного автомобиля, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи от "."..г., заключенной между покупателем Маштаковым С.С. и продавцом Ногиным А.С. недействительной.

Удовлетворяя требований истца суд исходит из того, что продажа автомобиля путем оформления сделки в виде расписки по сути препятствует Маштакову С.С. в постановке на учет приобретенного автомобиля, о чем также пояснил представитель истца.

Исследованными доказательствами подтверждается, что спорный автомобиль принадлежит Диденковой Ф.А., которая, в свою очередь, не продавала "."..г. спорный автомобиль истцу, обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что Ногин А.С. не обладал правомочиями собственника, то не вправе был совершать распорядительных действий в отношении него, в том числе, отчуждать автомобиль в собственность иных лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор, заключенный "."..г. между истцом Маштаковым С.С. и ответчиком Ногиным А.С., оформленный в виде расписки, является недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что собственник спорного автомобиля Диденкова Ф.А. не уполномочивала кого-либо совершать от ее имени сделки по отчуждению принадлежащего ей автомобиля, договора купли-продажи от "."..г. с Маштаковым С.С. она не заключала и не подписывала, правомочий на отчуждение спорного автомобиля продавец ФИО7 в момент заключения оспариваемого договора не имел, то суд пришел к выводу об отсутствии соответствующего волеизъявления собственника на отчуждение спорного автомобиля. Автомобиль поступил в фактическое владение истца по договору, который не отвечает требованиям закона, заключен им вследствие заблуждения относительно лица, с которым он вступил в сделку.

Поскольку названный договор судом признан недействительным, имеются правовые основания для применения последствий недействительности сделки, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение: взыскания с Ногина А.С. в пользу Маштакова С.С. денежных средств размере 90000 руб., возложения обязанности на Маштакова С.С. возвратить автомобиль Ногину С.С.

Суд также полагает, что оснований для удовлетворения требований к ответчику Диденковой Ф.А. не имеется, так как к ней не предъявлены истцом материально-правовые требования, последняя не являлся стороной оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маштакова С.С. к Ногину А.С., Диденковой Ф.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, заключенную "."..г. между Маштаковым С.С. и Ногиным А.С. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение:

Взыскать с Ногина А.С. в пользу Маштакова С.С. денежные средства в размере 90000 рублей;

Обязать Маштакова С.С. возвратить Ногину А.С. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>.

Маштакову С.С. в удовлетворении требований к Диденковой Ф.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: