Решение по делу № 33-41568/2023 от 24.11.2023

Судья: Ирхина М.В.                       Дело № 33-41568/2023

50RS0014-01-2023-000830-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-919/2023 по иску Филимонова В. А., Филимоновой Н. А., Филимоновой К. В. к Осадчей О. А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

встречному иску Осадчей О. А. к Филимонову В. А., Филимоновой Н. А., Филимоновой К. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Осадчей О. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

заключение прокурора,

установила:

Филимонов В.А., Филимонова Н.А., Филимонова К.В. обратились в суд с иском к Осадчей О.А., в котором с учетом последующего уточнения своих исковых требований просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать истцам комплект ключей от спорной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что вышеуказанная двухкомнатная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена истцам и ответчику на условиях социального найма. Нанимателем данной квартиры являлся отец истца Филимонов А.Н., который умер 23.01.2023 г. В 1988 году, будучи несовершеннолетними, истец Филимонов В.А. вместе со своей сестрой – ответчиком Осадчей О.А. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи своих родителей. В 2004 году у Осадчей О.А. родился сын Осадчий Я.П., который также был зарегистрирован в спорной квартире. 13.12.2011 г. с согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также с согласия наймодателя в спорную квартиру были вселены жена истца Филимонова В.А. - Филимонова Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь - Филимонова К.В. В 2012г. истец со своей семьей, не снимаясь с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, временно переехали на другое место жительства, оставив в квартире свои личные вещи. На протяжении 11 лет истцы систематически приезжали в данное жилое помещение и пользовались им, исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры не отказывались. Однако, после смерти нанимателя квартиры Филимонова А.Н. в 2023 году ответчиком Осадчей О.А. истцам стали чиниться препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчик сменила замки от входной двери и отказывается предоставить ключи от квартиры.

Осадчая О.А. обратилась в суд со встречным иском к Филимонову В.А., Филимоновой Н.А., Филимоновой К.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что в декабре 2011 года Филимонов В.А. выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи и переехал для проживания к своей супруге –Филимоновой Н.А. по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Степаньково, <данные изъяты>, где и проживает в настоящее время. Филимонова Н.А., Филимонова К.В. в спорном жилом помещении никогда не проживали, бремя расходов не несли и не несут, не используют предоставленное жилье по его назначению и самоустранились от исполнения обязанностей по его содержанию. 23.01.2023г. наниматель спорной квартиры Филимонов А.Н. умер. Она (Осадчая О.А.) вынуждена производить оплату коммунальных платежей, текущего ремонта квартиры и найма за истцов на протяжении всего времени их отсутствия. Она никогда не чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Регистрация истцов (ответчиков по встречному иску) в квартире носит формальный характер.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года вышеуказанные исковые требования Филимонова В.А., Филимоновой Н.А., Филимоновой К.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Осадчей О.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Осадчая О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований и отказе в удовлетворении иска истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их доказательствам и требованиям норм материального права; на то, что истцы на протяжении более 10 лет не проживают в спорной квартире; на отсутствие конфликтных отношений между сторонами спора; на то, что оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире стала производиться истцами только в 2023 году; а также воспроизводит вышеизложенные обстоятельства, указанные в ее встречном иске.

Лица, участвующие в деле, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.73-76), на судебное заседание не явились.

В судебном заседании прокурор полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в муниципальной собственности и предоставлена истцам и ответчику на условиях социального найма, истцы и ответчик имеют постоянную регистрацию в данном жилом помещении.

Действительно, как следует из имеющихся в деле доказательств (показаний свидетелей, акта управляющей компании), истцы длительное время постоянно не проживают в спорной квартире, что не отрицалось при рассмотрении данного дела и самим истцами, утверждавшими одновременно о том, что при жизни нанимателя квартиры Филимонова А.Н., умершего 23.01.2023 г., они, тем не менее, пользовались данным жилым помещением;. однако, после смерти указанного нанимателя ответчик стала чинить им препятствия в пользовании квартирой и сменила замки.

Судом первой инстанции также установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, между истцами и ответчиком имеются конфликтные отношения, ответчик доступ истцам в спорную квартиру не предоставляет. При этом, истцы не отказываются от своего права пользования спорным жилым помещением, имеют намерение реализовывать такое право, стали участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире.

Как правильно также отметил суд первой инстанции, истец Филимонова К.В. 15.04.2005 года рождения, будучи зарегистрированной в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, до своего совершеннолетия не имела возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска Осадчей О.А. о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой не имеется, в то время как исковые требования истцов к ответчику о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, подлежат удовлетворению.

суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о том, что ответчик по уважительным причинам не могла в полной мере реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку была несовершеннолетней, в силу чего проживала вместе со своей матерью по месту фактического проживания данного родителя; с момента же достижения совершеннолетия ответчика прошел незначительный промежуток времени, который не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, в то время, как сама ответчик имеет намерение проживать в спорном жилом помещении и нести расходы на его содержание.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

      В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств, истцы до смерти нанимателя спорной квартиры Филимонова А.Н., умершего 23.01.2023 г., пользовались данным жилым помещением, приезжали и находились в нем. Требования об утрате истцами права пользования таким жилым помещением ответчиком в указанный период времени не заявлялись. Препятствия в пользовании жилым помещением стали причиняться истцам ответчиком после смерти вышеуказанного нанимателя, в связи с чем истцы и обратились с соответствующим иском к ответчику по данному делу в суд. Между сторонами спора имеются конфликтные отношения, вызванные пользованием спорным жилым помещением. При этом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, т.е. его фактическое использование для проживания и нахождения в нем возможно как семье ответчика, так и семье истцов. Сами истцы имеют намерение проживать и пользоваться данной квартирой, участвовать в расходах на ее содержание, о чем свидетельствует совершение истцами платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире и предъявление ими к ответчику вышеуказанного иска о вселении, обязывании передачи ключей до подачи к ним соответствующего иска ответчиком о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением. Однако, сама ответчик, как следует из материалов дела, против проживания истцов в спорном жилом помещении.

     При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо правовые основания осуществлять переоценку, либо подвергать сомнению произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и основанные на такой оценке выводы обжалуемого решения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно разрешил возникший спор, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. В связи с чем такие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчей О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023г.