Решение по делу № 2-245/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-245/2022 г.

УИД 36RS0022-01-2022-000065-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                             16 марта 2022 года.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области

Межова О.В.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

с участием представителя истца – Бородиной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Берсенева Ильи Андреевича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки,

                                           у с т а н о в и л:

Берсенев И.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 13 000 рублей, указав в иске, что 21 мая 2020 года, в <адрес>, на Дачном проспекте, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х5 причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «Страховая компания «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 357 517 рублей, которая была выплачена страховой компанией по вступлении решения в законную силу. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, подлежит выплате неустойка, за период с 16 июня 2020 года по 19 ноября 2022 года (357 517 х 1% х 522 дня = 1 866 238 рублей 74 копейки, чем нарушены его права.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, не явился, в своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бородина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве просил оставить заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора, либо снизить размер сумм подлежащих взысканию: неустойку до 10 000 рублей, моральный вред до 500 рублей, судебные расходы до 500 рублей.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на Дачном проспекте, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво государственный номерной знак У 872 КХ под управлением водителя Куркина Д.В. признанного виновным, и транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак В 005 АЕ 36 под управлением водителя БерсеневаИ.А.

Вследствие ДТП, принадлежащему истцу Берсеневу И.А. транспортному средству БМВ Х5 причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Берсенева И.А. была застрахована АО «Страховая компания «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновника ДТП Куркина Д.В. в АО «Альфастрахование».

26.05.2020 года, в порядке прямого возмещения убытков Берсенев И.А. обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

15.06.2020 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Берсенев И.А. обратился в службу финансового уполномоченного, которым, 29.10.2020 года было принято решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 357 517 рублей, которая была выплачена страховой компанией в установленные сроки, что подтверждено платежным поручением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного основаны на неверной трактовке норм права.

Как усматривается из материалов дела, истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный, рассматривая заявление истца, пришел к выводу об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, то в силу пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Согласно платежному поручению выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 19.11.2021.

На основании изложенного, неустойка должна рассчитываться с 15июня 2020 г. и по дату выплаты страхового возмещения 19 ноября 2021 г. (522 дня) и составляет, из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из размера страхового возмещения 357 517 рублей - 1 866 238 рублей 74 копейки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из суммы страхового возмещения установленной законом 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражениям на иск, представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

            Факт причинения морального вреда при нарушении прав истца как потребителя презюмируется в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

             Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но подлежат снижению до 1 000 рублей, поскольку данный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. С учетом мнения ответчика судебные расходы подлежат снижению с 13 000 рублей до 10 000 рублей, из расчета: 4000 рублей подготовка искового заявления и 6 000 рублей участие представителя в двух судебных заседаниях, по 3 000 рублей каждое.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Берсенева Ильи Андреевича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Берсенева Ильи Андреевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать 111 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        О.В.Межова.

          Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.