Решение по делу № 33-16495/2016 от 29.11.2016

Судья: Байгулова Г.С. гр. дело № 33-16495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Флагман» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Валова Александра Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, а всего взыскать 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валова Александра Александровича отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход местного бюджета - муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 6100 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Валова А.А. – Сурковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Флагман» о признании пункта договора участия в долевом строительстве жилого дома недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как участником долевого строительства и застройщиком ООО «Флагман» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик - в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-секционный жилой дом (секция 7) по адресу (строительный): <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 4.1 договора) передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей проектной площадью 49,39 кв.м., расположенную на № этаже, корпус № секция № на площадке №, расположение на площадке справа, по адресу (строительный адрес): <адрес>

Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом, в то же время, ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Согласно акту приема-передачи жилое помещение передано ему ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «Флагман» уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предлагал ему заключить дополнительное соглашение к договору и перенести дату исполнения договора на более поздний срок, без каких-либо компенсаций истцу. Не согласившись с новым сроком, предложенным ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика протокол разногласий с иным сроком исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы неустойки в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ни денежных средств, ни ответа от ООО «Флагман» не поступило.

Кроме того, полагает, что п. 10.1 договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Истец просил суд взыскать с ООО «Флагман» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 217424 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, признать п. 10.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Валова А.А. – Суркова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Валов А.А., представитель ответчика ООО «Флагман» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Истец Валов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флагман» и Валовым А.А. заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ООО «Флагман» обязуется своими силами и /или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Валову А.А. объект долевого строительства, а Валов А.А. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. После ввода объекта в эксплуатацию Валов А.А. приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 49,39 кв.м., расположенной на № этаже 10-ти секционного жилого дома (корпус №), секция №, на площадке №, расположение на площадке справа, условный строительный номер <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в объекте. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Валовым А.А. для создания объекта долевого строительства устанавливается в сумме 3407910 рублей. Пунктами 4.1., 6.3., 6.5., 10.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение 6 месяцев с даты, указанной в разрешении на вод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения Валовым А.А. обязательств по оплате в соответствии с п.п. 2.3., 2.4., 3.1.6. договора ООО «Флагман» обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства Валову А.А. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Валову А.А. объекта долевого строительства, с ООО «Флагман» по письменному требованию Валова А.А. могут быть взысканы пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка по договору подлежит оплате виновной стороной за весь период неисполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства. Все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры и разногласия передаются на разрешение в Хорошевский районный суд г.Москвы (л.д. 8 -16).

Согласно справке генерального директора ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Флагман» и Валовым А.А. в сумме 3407910 рублей, получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами: 2700000 рублей и 707910 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» направлено в адрес Валова А.А. уведомление №, в котором ему, в связи с тем, что установленный п. 4.1. договора срок завершения строительства 10-ти секционного жилого дома (корпус №), расположенного по строительному адресу: <адрес> перенесен, предложено подписать дополнительное соглашение к договору в части переноса ориентировочного срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта на ДД.ММ.ГГГГ, а срока передачи объекта долевого строительства Валову А.А. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которым п. 4.1. договора изложить в следующей редакции: «ООО «Флагман» обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства Валову А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения Валовым А.А. обязательств по оплате в соответствии с п.п. 2.3., 3.1.6. договора. Ориентировочный срок окончания строительства и вода в эксплуатацию объекта 2 квартал 2015 года» (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Валовым А.А. в адрес ООО «Флагман» направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Валовым А.А. была предложена своя редакция п. 4.1. договора: «ООО «Флагман» обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства Валову А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения Валовым А.А. обязательств по оплате в соответствии с п.п. 2.3., 3.1.6. договора. Ориентировочный срок окончания строительства и вода в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 24 - 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры ООО «Флагман» передал, а Валов А.А. принял <адрес> общей площадью 49,90 кв.м. в № этажном 10-секционном жилом доме (корпус №) по строительному адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Валову А.А. УФСГР кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, площадью 48,9 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный в договоре № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан Валову А.А. не был, количество дней просрочки со дня следующим за днем исполнения обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего дню фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ составило 116 дней.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

В свою очередь Валовым А.А. все условия по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Валовым А.А. в адрес ООО «Флагман» была направлена претензия о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217424 рубля 65 копеек, либо предоставление письменного ответа на претензию при невозможности удовлетворения требований в 10-дневный срок (л.д. 42, 43, 44, 45). Однако ООО «Флагман» ответ на претензию истца не представил.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд, учитывая небольшой период просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры, который составил менее 4 календарных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), добросовестные действия застройщика, существенные нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству объекта, в связи с чем, ООО «Флагман» вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и завершать работы по строительству объекта собственными силами, путем заключения отдельных договоров на незаконченные виды работ с подрядными организациями, обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 170 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел установленные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскан с ООО «Флагман» в пользу Валова А.А. штраф в размере 90000 рублей.

Также судом правильно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6100 рублей.

Разрешая исковые требования Валова А.А. о признании недействительным п. 10.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что основания для признания данного пункта договора незаконным отсутствуют.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, договорная подсудность, указанная в данном договоре, не лишала возможности истца обратиться в суд с данным иском по подсудности определенной ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.17 Закона о защите прав потребителей, чем истец и воспользовался.

Таким образом, нарушение прав истца не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд значительно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика. Снижение размера неустойки привело, соответственно, и к снижению штрафа. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд при взыскании штрафа не применил положения ст.333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку применение указанной правовой нормы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Флагман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: