Решение от 29.08.2023 по делу № 33-13183/2023 от 26.07.2023

УИД 52RS0015-01-2022-010359-03дело № 2-683/2023 (2-7576/2022)судья Родина Р.Э. дело № 33-13183/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023 года,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА». В обоснование требований указал, что [дата] между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита [номер]. Сумма кредита составила 2998947,84 руб. При заключении потребительского кредита ему навязана дополнительная услуга, а именно - заявление на заключение соглашения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Договор состоит из заявления на заключение соглашения, Общих условий соглашения и сертификата платежной гарантии. Истцу выдан сертификат [номер] «Платежная гарантия». Срок действия гарантии - 24 месяца, с [дата] по [дата]. Цена договора составила - 180387,84 руб., которая вошла в сумму кредитного договора.

[дата] в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истец отправил заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств, оплаченных по данному соглашению в размере 180387,84 руб.

В конце сентября 2022 года ему пришел ответ от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» [номер] от [дата], в котором отказано в расторжении соглашения и возврате денежных средств.

На основании указанного, истец просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 180387,84 руб., оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от [дата] и выдачу сертификата [номер] Платежная гарантия, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взысканы денежные средства в размере 180387,84 руб., оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от [дата] и выдачу сертификата [номер] Платежная гарантия, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в большем размере отказано.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5108 руб.

Не согласившись, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению к рассматриваемому договору, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с решением суда первой инстанции согласился, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита. Сумма кредита составила 2998947,84 руб. по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Согласно указанному договору КБ «ЛОКО - Банк» (АО) предоставил ФИО1 денежные средства в размере 2998947,84 руб. на 96 месяцев, на потребительские цели для приобретения транспортного средства Субару Форестер.

Установлено, что [дата] между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком на 24 месяца, стоимостью 180387,84 руб., для обеспечения исполнения договора потребительского кредита, в связи с чем истцу передан сертификат [номер]Платежная гарантия», что сторонами не оспаривалось.

[дата] ФИО1 направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». В уведомлении ФИО1 просил возвратить уплаченные денежные средства.

На указанное заявление ФИО1 получил ответ, в котором представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» пояснил истцу, что общество исполнило свои обязательства перед ним в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

ФИО1 полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку сертификат, выданный ООО «Авто-Защита», имеет действие 24 месяца. Стоимость сертификата составляет 180387,84 руб. Никакие услуги ООО «Авто-Защита» истцу не оказывало.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в полном объёме, поскольку ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с уведомлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» [дата], то есть до истечения 14 календарных дней, что подразумевает возврат уплаченных средств в полном объеме.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., при применении ст. 333 ГК РФ – штраф в размере 60000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал условия договора, неверно определил момент исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств. Аналогичная позиция высказана верховным Судом РФ в определении от 11.07.2023 №11-КГ23-8-К6.

При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств фактических понесенных им расходов по исполнению обязательств перед истцом.

Учел суд первой инстанции и тот факт, что отказ от договора имел место на следующий день после заключения договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2023.