Решение по делу № 5-214/2018 от 19.09.2018

дело № 5-214/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                                                       город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Чистопольский городской суд Республики Татарстан из Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей поступило дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела по которой согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены к компетенции судьи, если они переданы на его рассмотрение должностным лицом.

К делу приобщены копии документов, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, исходя из которых следует, что административное расследование по делу не проводилось.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено судьей районного суда.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств, следует решить вопрос о передаче дела мировому судье.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: <адрес> относящееся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному район Республики Татарстан.

Изучив представленный материал, установив, что административное расследование по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, судья приходит к выводу о том, что в целях исключения рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением правил подведомственности, дело подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № по Нижнекамскому судебному район Республики Татарстан – по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 29.9, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № по Нижнекамскому судебному район Республики Татарстан, по подведомственности.

Судья    Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                   Н.А. Зотеева