Решение от 20.12.2022 по делу № 8Г-26872/2022 [88-26794/2022] от 21.11.2022

УИД 56MS0029-01-2021-002852-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-26794/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Катьяновой Анастасии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № 02-1968/79/2021 по иску Катьяновой Анастасии Евгеньевны к ООО «МКК «Русинтерфинанс» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кальянова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МКК «Русинтерфинанс», в котором просила признать договор потребительского микрозайма недействительным, обязать ответчика предоставить копию договора потребительского микрозайма, заверенную копию банковских реквизитов для оплаты долга и части процентов, начисленных за пользование денежными средствами, а также расчет всей задолженности по договору потребительского микрозайма, произвести закрытие договора микрозайма и выдать справку о закрытии лицевого счета и отсутствии задолженности, выдать ей документ-доказательство направления уведомления о закрытии лицевого счета в Бюро кредитных историй. В обоснование требований указано, что между ней и ответчиком был заключен договор потребительского займа от 10 сентября 2020 года на сумму 10500 руб. путем регистрации на сайте ООО «МКК «Русинтерфинанс», в подтверждение совершения сделки было ответное смс-сообщение с номером кода, с ее мобильного телефона. Так как письменного (печатного) договора о предоставлении микрозайма с подробными условиями выдачи займа для ознакомления перед совершением данной сделки ей не было предоставлено, она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь ее юридической неграмотностью, ООО «МКК «Русинтерфинанс» заключило договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. О подробных условиях (процентной ставке) она узнала лишь, когда подошел срок выплаты ежемесячного платежа, когда ей начали поступать уведомления и информация на почтовый адрес на бумажном носителе. Она обратилась на горячую линию ООО «МКК «Русинтерфинанс» с просьбой о том, чтобы ей выдали банковские реквизиты, по которым она бы могла через банк произвести оплату основного долга в полном объеме и части процентов, которые были начислены за пользование денежными средствами, на что получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Катьяновой А.Е. к ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора потребительского займа № от 10 сентября 2020 года недействительным отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года в удовлетворение исковых требований Катьяновой А.Е. к ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о закрытии договора микрозайма отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катьяновой А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катьяновой А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что договор был заключен на кабальных условиях. Ответчиком не была предоставлена информация.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 10 сентября 2020 года ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» предоставило истцу Катьяновой А.Е. заем в размере 10500 руб. на срок 21 день, то есть до 1 октября 2020 года, под 361,350 % годовых за пользование займом.

Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика Катьяновой А.Е. с помощью кода, отправленного по представленному истцом номеру телефона.

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, установив, что с содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма Катьянова А.Е. была ознакомлена и согласна, подписала спорный договор займа, не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная и достоверная информация относительно предоставляемых ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» услугах, процентная ставка по договору не превышает предельно допустимую ставку и соответствует требованиям закона, права истца нарушены не были, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа читается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Доказательств заключения договора со стороны ответчика под угрозой, путем обмана или кабальности сделки не представлено. Заключение договора займа, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы. Вся необходимая информация заемщику была предоставлена.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░