Решение от 08.08.2024 по делу № 33-224/2024 (33-15305/2023;) от 16.08.2023

Судья Гайфуллин Р.Р.                                         УИД16RS0031-01-2023-000027-27

№ 2-259/2023

№ 33-224/2024

                                                                                                   учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Лапшиной Н.А. – Закирова А.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лапшиной Н. А. к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки отказать полностью.

Встречный иск ФИО1 к Лапшиной Н. А. о сносе ограждения удовлетворить частично.

Возложить на Лапшину Н. А., <дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <адрес>, код подразделения ...., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 путём демонтажа ограждения за пределы земельного участка с кадастровым номером .....

Взыскать с Лапшиной Н. А., <дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <адрес>, код подразделения ...., в пользу Кутлова В. Н., <дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <адрес>, код подразделения ...., представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, свидетельство о рождении ...., выдан <дата> <адрес> 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Лапшиной Н. А., <дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <адрес>, код подразделения ...., в пользу Кутлова В. Н., <дата> года рождения, паспорт ...., выдан <дата> <адрес>, код подразделения ...., представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, свидетельство о рождении ...., выдан <дата> <адрес>», судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Лапшиной Н.А. и её представителя Закирова А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Кутлова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - Валиуллиной Л.Е. и Присяжнюк А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапшина Н.А. обратилась к ФИО1 с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14 мая 1978 года она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» и ей на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок .... площадью 344,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ соседнего земельного участка .... с кадастровым номером ...., принадлежащего ответчику, на земельный участок истца.

Межевание земельного участка с кадастровым номером .... с участием истца не проводилось, акт согласования границ данного земельного участка истец не подписывала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном земельном участке, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела Лапшина Н.А. и её представитель Закиров А.В. от требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке отказались, при этом дополнительно заявили требование о признании наличия реестровой ошибки в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером .... и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по характерным точкам, указанным в межевом плане, подготовленном <данные изъяты> /л.д. 61, 104 (том 1)/.

Кутлов В.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился к Лапшиной Н.А. со встречным иском об освобождении земельного участка путём сноса ограждения, взыскании неустойки и возмещении судебных расходов.

Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий несовершеннолетнему ФИО1, поставлен на кадастровый учёт 21 июня 2017 года.

В октябре 2022 года Лапшина Н.А. самовольно захватила часть указанного земельного участка путём перестановки опорных столбов вглубь земельного участка и установила новый забор, что повлекло уменьшение площади земельного участка на 13,2 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются результатами выездного обследования от 8 ноября 2022 года.

На основании изложенного просил обязать Лапшину Н.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 13,2 кв.м с кадастровым номером .... путём сноса ограждения (забора) и переноса его на установленные ранее границы, существовавшие на момент постановки земельного участка на кадастровый учёт 21 июня 2017 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с неё неустойку в размере 300 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д. 71-76 (том 1)/.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года производство по делу по иску Лапшиной Н.А. к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе представитель Лапшиной Н.А. – Закиров А.В. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером .... сформированы не в границах, существовавших в течение 15 лет. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер измерил лишь характерные точки начала и конца забора земельных участков. Фактически же забор проходил не по прямой линии, а имел небольшое отклонение, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, именно по границе прохождения забора имеется разница в высоте земельных участков. Также фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... (800 кв.м) значительно превышает площадь по правоустанавливающему документу (525 кв.м.). Вопреки выводам суда первой инстанции земельный участок может иметь форму любой геометрической фигуры и не всегда иметь четкие ровные границы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кутлова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - Валиуллина Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшиной Н.А. – Закирова А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапшина Н.А. и её представитель Закиров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Кутлова В.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - Валиуллина Л.Е. и Присяжнюк А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 14 мая 1978 года Лапшина Н.А. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» и ей принадлежит земельный участок .... площадью 3 сотки, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 23 (том 1)/.

Границы принадлежащего Лапшиной Н.А. земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не установлены.

20 марта 2023 года в связи с образованием земельного участка площадью 353 кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заказу Лапшиной Н.А. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО8 подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения кадастровых работ произведён обмер земельного участка .... по фактическим границам по заборам, существующим на местности длительное время. В ходе проведённых работ выявлены несоответствия сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером ...., со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которых является препятствием для постановки на кадастровый учёт вновь образуемого земельного участка /л.д. 105-118 (том 1)/.

Также материалами дела подтверждается, что 15 июня 2017 года в связи с образованием земельного участка площадью 525 кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заказу Присяжнюк А.В. кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план /л.д. 195-197 (том 1)/.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ произведён обмер земельного участка :ЗУ1 по фактическим границам по забору, существующим на местности длительное время.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года № 6535 Присяжнюк А.В. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 525 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования: для ведения садоводства /л.д. 200 (том 1)/.

21 июня 2017 года на кадастровый учёт поставлен земельной участок площадью 525 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Право собственности Присяжнюк А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 11 января 2019 года.

22 ноября 2021 года между Присяжнюк А.В. (даритель) и Кутловым В.Н., действующим как законный представитель ФИО1 (одаряемый), заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому земельный участок площадью 525 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 206 (том 1)/.

Право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано 25 ноября 2021 года.

Из сведений, предоставленных главным государственным инспектором по использованию и охране земель, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на кадастровом учёте не состоит, сведения о зарегистрированных правах и обременениях на земельный участок отсутствуют, земельный участок используется Лапшиной Н.А. Визуальный осмотр обследуемого земельного участка показал, что участок огорожен забором из металлических изделий. Путём установки ограждения Лапшиной Н.А. самовольно занят и используется без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 13 кв.м /л.д. 84-87 (том 1)/.

Разрешая заявленные требования и возлагая на Лапшину Н.А. обязанность по устранению в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, путём демонтажа ограждения за пределы земельного участка с кадастровым номером ...., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Кроме того, суд первой инстанции указал, что от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Между тем ходатайство о проведении по делу указанной экспертизы заявлено истцовой стороной в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».

Во исполнение поручения суда апелляционной инстанции экспертной организацией представлено экспертное заключение ...., согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 503 кв.м (не округленно – 502,66 кв.м). Эксперту не представилось возможным провести сопоставление фактического местоположения границ данного земельного участка с параметром участка по постановлению исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года № 6535 и договору дарения земельного участка от 22 ноября 2021 года ввиду того, что в данных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контура исследуемого участка и графическая информация (ширина и длина границ участка).

Экспертом установлено, что месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует параметру участка, отражённому в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером .... по постановлению исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года № 6535, по договору дарения земельного участка от 22 ноября 2021 года, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с данным натурного осмотра вызвано установлением забора по боковой (правой) границе в период с августа 2022 года по май 2023 года и установлением забора по передней границе в 2024 году не по границам земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а также демонтаж ограждения по боковой (левой) границе и частично по задней границе земельного участка с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... на местности частично огорожен искусственно созданным ориентиром: по передней границе – забор из профлиста по металлическим столбам, ворота и калитка на металлических столбах с заполнением профлистом; по боковой (левой) границе – ограждение отсутствует, имеются деревянные колышки; по задней границе – забор из смешанных материалов; по боковой (правой) границе – забор дощатый, конструктивный элемент (стена) металлического сарая, забор из профлиста по металлическим столбам. Подтвердить или опровергнуть существование на местности 15 или более лет именно тех объектов, обозначающих границы земельного участка с кадастровым номером ...., которые фактически существовали на момент проведения натурного осмотра, не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером .... реестровая ошибка отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером .... (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, частично пересекаются между собой. Причиной наложения границ указанных земельных участков является установка забора на металлических столбах с заполнением из профлиста в период с августа 2022 года по май 2023 года не по границам земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на местности частично огорожен искусственно созданным ориентиром: по передней границе – забор из профлиста по металлическим столбам, ворота на металлических столбах с заполнением профлистом; по боковой (левой) границе – забор дощатый, конструктивный элемент (стена) металлического сарая, забор из профлиста по металлическим столбам; по задней границе – ограждение отсутствует; по боковой (правой) границе – забор из металлической сетки на металлических столбах.

Подтвердить или опровергнуть существование на местности 15 или более лет именно тех объектов, обозначающих границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которые фактически существовали на момент проведения натурного осмотра, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года удовлетворено заявление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан к Присяжнюк А.В., ФИО1, исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность и договора дарения недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок в государственную собственность.

Указанным заочным решением суда постановлено признать незаконным постановление исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года № 6535 о предоставлении Присяжнюк А.В. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером ....; признать незаконным договор дарения от 22 ноября 2021 года, заключенный между Присяжнюк А.В. и ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером ....; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....; возложить на Кутлова В.Н. – законного представителя ФИО1 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером .... в распоряжение исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан; взыскать с Присяжнюк А.В. и Кутлова В.Н. – законного представителя ФИО1 государственную пошлину по 300 руб. с каждого в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Данное заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 августа 2024 года сведения о ФИО1, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером ...., отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 в настоящее время не является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., отказ в удовлетворении исковых требований Лапшиной Н.А. следует признать обоснованным, поскольку по заявленным ею требованиям ФИО1 не является надлежащим ответчику по делу, а требования к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лапшиной Н.А. не заявлялись.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .... прекращено, решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Лапшиной Н.А. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных встречных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения в силу вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, 23 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░